Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3100/2020, А41-44495/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-44495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-44495/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 года по делу N А41-44495/2016 Худяков Николай Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Меркер Олег Александрович.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и 03 июня 2019 года арбитражный управляющий Меркер О.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании Худякова Н.В. несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Жуковский Александр Валерьевич. Арбитражный управляющий Меркер О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (договоры займа и залога имущества от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года), заключенных между Худяковым Н.В. и Потаповым А.Н. и применении последствий их недействительности к ответчику Потапову А.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Евдокимов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства спора, приняв необоснованный судебный акт.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между Потаповым А.Н. и Худяковым Н.В. были заключены договоры займа и залога, в соответствии с которыми Потапов А.Н. передал в собственность Худякову Н.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01.12.2013 года с процентной ставкой 30 % годовых и обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортных средств: КАМАЗ 55111, 1981 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000 руб.; КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000 руб..
Кроме того, 03.12.2011 года между Потаповым А.Н. и Худяковым Н.В. были заключены договоры займа и залога, в соответствии с которыми Потапов А.Н. передал в собственность Худякову Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 03.12.2013 года с процентной ставкой 30 % годовых и обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства: полуприцеп Kogel SN 24, идентификационный номер (VIN) WK0SN 0024Y0757716.
В нарушение условий договоров займа от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года Худяков Н.В. обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для обращения Потапова А.Н. в суд с требованием о взыскании сумм займа.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.06.2015 года по делу N 2-4174/15 удовлетворён иск Потапова А.Н., с Худякова Н.В. в пользу истца взыскано 1 333 124,99 руб., в том числе 500 000 руб. - долг по договору займа от 01.12.2011 года, 518 333,33 руб. - проценты на сумму займа, 300 000 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 791,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В рамках гражданского дела N 2-6812/15 решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года с Худякова Н.В. в пользу Потапова А.Н. взыскана задолженность в размере 798 070 руб., из которых: 300 000 руб. - долг по договору займа от 03.11.2011 года, 337 000 руб. - проценты, 150 000 руб. - неустойка, 11 070 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Вышеназванными решениями Никулинского районного суда города Москвы установлено, что Потапов А.Н. передал Худякову Н.В. в соответствии с заключенными между ними договорами займа 01.12.2011 года и 03.12.2011 года денежные средства в размере 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку установленные судом общей юрисдикции факты передачи денежных средств по договорам займа имеют отношение к Худякову Н.В., от имени которого при оспаривании сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве действует финансовый управляющий, они являются обязательными для арбитражного суда. Иные участвующие в деле лица факты передачи денежных средств Потаповым А.Н. Худякову А.Н. по договорам займа не оспаривают.
Из содержания договоров займа от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года следует, что заёмные денежные средства по каждому из этих договоров получены в момент их подписания, то есть 01.12.2011 года и 03.12.2011 года, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемых договоров займа началось Потаповым А.Н. в пользу Худякова Н.В. 01.12.2011 года и 03.12.2011 года и отклоняет довод финансового управляющего о безденежности указанных договоров займа.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки с злоупотреблением права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В суде первой инстанции Худяковым Н.В. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.
Как установлено судом, оспариваемые сделки (договоры займа) были исполнены в день их совершения, а именно 01.12.2011 года и 03.12.2011 года, заявление финансового управляющего об их оспаривании поступило в арбитражный суд 07 мая 2018 года, таким образом установленный законом трёхлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности указанных сделок в силу ничтожности и о признании их недействительными истёк.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в связи с истечением сроков исковой давности по требованиям о признании договоров займа от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года недействительными сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными заключенных в обеспечение исполнения обязательств по ним договоров залога имущества от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года также истекли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего Меркера О.А. о признании недействительными договоров займа и залога имущества от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании оригиналов договоров займа и залога имущества от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года у Худякова Н.В. и Потапова А.Н.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Поскольку Евдокимов С.Ю. не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, оснований для признания этой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям и, как следствие, для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.
Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства обособленного спора, действия должника и Потапов А.Н., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пропуском срока исковой давности финансовым управляющим.
При этом, Евдокимов С.Ю. не представляет доказательств перерыва или приостановления истечения срока исковой давности для настоящего требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не может принять отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в настоящем споре был установлен пропуск исковой давности для обращения с требованием в суд, и дополнительными доказательствами не могли быть внесены изменения в данный факт.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-44495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Евдокимова Сергея Юрьевича расходы по государственной пошлине на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
