Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-3059/2020, А41-82691/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-82691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-82691/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному управлению МВД России "Люберецкое", МВД России о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - Вартанян В.С. по доверенности от 02.12.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от МУ МВД России "Люберецкое" - извещено, представитель не явился,
от МВД России - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" (далее - ответчик, управление), а при недостаточности денежных средств у Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) 93 462 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. по государственному контракту от 01.01.2016 N 41201613, 65 956 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 09.01.2020 в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 5 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу назначено судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-82691/19 заявленные к Межмуниципальному управлению МВД России "Люберецкое" требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к МВД России отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУ МВД России "Люберецкое" (абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2016 N 41201613 (далее - госконтракт, контракт), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.
Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями госконтракта.
Во исполнение условий госконтракта истцом за декабрь 2016 г. была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 143 360 руб. 25 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и ответчиком по существу не оспаривается.
Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, оплата была произведена ответчиком на общую сумму 49 898 руб. 11 коп., в связи с чем у управления образовалась задолженность на сумму 93 462 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Объем и стоимость поставленной электроэнергии, а также факт неполной и несвоевременной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства в связи с получением платежно-расчетных документов лишь 14.05.2018, что подтверждается актом N Э/13/01/10723 от 31.12.2016, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчетные документы были получены ранее, что подтверждается письмом МУ МВД России "Люберецкое" (л.д. 107), в соответствии с которым ответчик направлял истцу, среди прочего, акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 года по государственному контракту от 01.01.2016 N 41201613. Данное письмо получено истцом 25.04.2017, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 107).
Кроме того, акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 г. (л.д. 50) подписан ответчиком без возражений и без указания иной фактической даты его подписания.
Таким образом, оснований полагать, что оплата не была произведена в связи с получением платежно-расчетных документов лишь 14.05.2018, у апелляционного суда не имеется.
Более того, согласно п. 5.5 госконтракта ответчик по окончании расчетного периода самостоятельно получает акты приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру, счет посредством использования Личного кабинета либо в отделении МЭС в установленные сроки. В случае неполучения абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС. Этим же пунктом на МЭС возложена обязанность обеспечить возможность получения абонентом указанных документов.
Доказательств того, что истец не обеспечил такую возможность, в том числе доказательства обращения ответчика к истцу с требованием обеспечить такую возможность, либо иные доказательства того, что расчетно-платежные документы не были получены ответчиком или были получены ответчиком не в установленный срок по вине истца, в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения дела размер задолженности составил 93 462 руб. 14 коп., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела платежное поручение от 23.05.2018 N 558180 (л.д. 54) с назначением платежа "оплата по акту сверки N 561 от 15.01.18 по г/к 41201613 от 01.01.16" не является доказательством оплаты спорной задолженности в полном объеме, однако именно данный платеж был частично учтен в оплату за декабрь 2016 г. на сумму 49 898,11 руб. согласно расчету истца (л.д. 5).
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно акту сверки от 15.01.2018 N 561 (л.д. 110) входящее сальдо на 01.01.2017 составило 216 257,28 руб., в том числе основной долг - 207430,14 руб., что ответчиком не оспорено, иная сумма входящего сальдо ответчиком при подписании данного акта сверки указана не была. Очевидно, что в эту сумму входящего сальдо на 01.01.2017 не могла не войти задолженность за декабрь 2016 г.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует неясность в математическом исчислении суммы задолженности, поскольку оплата задолженности согласно данным входящего сальдо, составляющего в общей сумме 207430,14 руб., в том числе задолженности за спорный период, составляющей 143360,25 руб., на сумму 113968 руб. (платежное поручение от 23.05.2018 N 558180) позволяет апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности определения суммы долга за спорный период в размере 93 462,14 руб. и отнесении только 49898,11 руб. в счет оплаты за декабрь 2016 г.
Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, истцом была начислена законная неустойка в размере 65 956 руб. 44 коп. за период с 19.01.2017 по 09.01.2020 с учетом принятых судом уточнений (л.д. 120).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании законной неустойки в размере 65 956, 44 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МВД России лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-82691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
