Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-3046/2020, А41-94586/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-94586/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-94586/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг",
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" Филатова Анатолия Юрьевича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" Трутнева Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балмико Продимпорт" в лице ликвидатора Тишина Василия Ивановича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балмико Торг" требования в размере:
144 300 000 рублей предоплаты по договору поставки молочной продукции N 28/06-17ВТ от 28.06.17, где должник выступает в качестве продавца и получателя авансовых платежей;
367 245 585 рублей 60 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 16-09/08 от 09.08.16, где должник выступает покупателем продукции;
7 878 464 рублей задолженности по договору субаренды N 1 от 22.02.15, где должник является субарендатором недвижимого имущества;
1 062 000 рублей задолженности по лицензионному договору о предоставлении использования товарного знака N 01-20.13 от 08.05.13, где должник является лицензиатом товарного знака,
2 352 308 рублей 26 копеек задолженности за уступленные права по договорам лизинга N 1354517 на сумму 686 673 рубля 90 копеек, N 1365227 на сумму 408 374 рубля 03 копейки, N 1370195 на сумму 114 607 рублей 96 копеек, N 1370215 на сумму 107 941 рубль 97 копеек, N 1370242 на сумму 107 591 рубль 97 копеек, N 1256963 на сумму 369 018 рублей 11 копеек, N 1274535 на сумму 96 853 рубля 69 копеек, N 1274547 на сумму 100 725 рублей 50 копеек, N 1274553 на сумму 97 327 рубль 19 копеек, N 1277268 на сумму 263 193 рубля 94 копейки.
Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 9, л.д. 180-183).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балмико Продимпорт" Филатов Анатолий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 3-4).
Одновременно конкурсный управляющий Филатов А.Ю. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на получение им информации о вынесенном судебном акте только 04.02.2020 после передачи документов бывшим руководителем ООО "Балмико Продимпорт".
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Балмико Продимпорт" Филатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 12 февраля 2020 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 10, л.д. 5), т.е. по истечению установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий Филатов А.Ю. указал, что сведения об обжалуемом судебном акт были получены только 04.02.2020 от бывшего руководителя ООО "Балмико Продимпорт" (т.10, л.д. 25).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 27 августа 2019 года при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта присутствовал представитель временного управляющего ООО "Балмико Продимпорт" Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 13.05.19 (т. 9, л.д. 178).
Временный управляющий ООО "Балмико Продимпорт" Дудаков Константин Евгеньевич был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-90788/18 одновременно с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-90788/18, резолютивная часть которого была объявлена 04 декабря 2019 года, ООО "Балмико Продимпорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, полномочия Филатова А.Ю. как конкурсного управляющего ООО "Балмико Продимпорт" возникли 04.12.19 - с даты объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом и утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим Общества.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Следовательно, в срок до 07.12.19 временный управляющий Дудаков К.Е. должен был передать конкурсному управляющему Филатову А.Ю. документы ООО "Балмико Продимпорт", в том числе связанные с настоящим обособленным спором, или сообщить о наличии такового.
В любом случае, конкурсный управляющий Филатов А.Ю., добросовестно исполняя свои обязанности, мог получить сведения о наличии судебных споров с участием ООО "Балмико Продимпорт" из открытых источников.
Мотивированный текст определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по настоящему делу был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 07.09.19.
Следовательно, Филатов А.Ю., будучи наделенным полномочиями конкурсного управляющего ООО "Балмико Продимпорт" и обремененный в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностями принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, еще в декабре 2019 года (после утверждения его кандидатуры управляющим) мог получить сведения об обжалуемом судебном акте.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, а также доказательств наличия препятствий к подаче жалобы с меньшей просрочкой, чем было допущено.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Балмико Продимпорт" Филатовым А.Ю. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также учитывает, что ни ООО "Балмико Продимпорт", ни временный управляющий Дудаков К.Е., чьим правопреемником является конкурсный управляющий Филатов А.Ю., определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по настоящему делу не обжаловали.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска конкурсным управляющим ООО "Балмико Продимпорт" срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Балмико Продимпорт" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-94586/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
