Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3039/2020, А41-76902/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-76902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Еловских К.В., доверенность от 01.10.2019.
от ответчика: Затирахин А.Д., доверенность от 31.12.2019,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-76902/19, по иску ООО "ГРУЗАВТО" к АО "МОСТРАНСАВТО", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 11 432 091 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗ-АВТО" (далее - истец, ООО "ГРУЗ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененное в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик, АО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании задолженности в размере 10 018 141 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 21.08.2019 в размере 1 413 949,68 руб., с последующим их начислением на сумму долга 24 299 792 руб. 24 коп. (или его части, с учетом частичного исполнения), начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (или его части), за пользование денежными средствами за период с момента возникновения просрочки по 21.08.2019, 151 569,00 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:
-Договор на поставку запасных частей для нужд "МАП N 2" Автоколонна 1417" г. Коломна филиал ответчика от 24.10.2018 N ГРА-18-0012 (661-ю/18);
-Договор на поставку запасных частей для нужд ответчика Автоколонны N 1792 г. Клин от 31.10.2018 N ГРА-18-0013;
-Договор на поставку запасных частей для нужд "МАП N 2 Автоколонна 1417" филиал ответчика г. Коломна от 02.10.2018 N ГРА-18-0014 (627-ю/18);
-Договор на поставку запасных частей для нужд "Автоколонна N 1783" филиал ответчика г. Ногинск от 25.10.2018 N ГРА-18-0016;
-Договор на поставку запасных частей для нужд филиала ответчика "Автоколонна N 1377" г. Балашиха от 15.10.2018 N ГРА-18-0019;
-Договор на поставку запасных частей для нужд "Автоколонна N 1783" филиал ответчика г. Ногинск от 25.10.2018 N ГРА-18-0020;
-Договор на поставку запасных частей от 23.10.2018 N ГРА-18-0021;
-Договор на поставку запасных частей для нужд "Волоколамского ПАТП" филиал ответчика от 12.10.2018 N ГРА-18-0026;
-Договор на поставку запасных частей от 26.10.2018 N ГРА-18-0028;
-Договор на поставку запасных частей для нужд "Волоколамского ПАТП" филиал ответчика от 12.10.2018 N ГРА-18-0029;
-Договор на поставку запасных частей для нужд "МАП N 2 Автоколонна 1417" г. Коломна филиал ответчика от 24.10.2018 N ГРА-18-0031 (662-ю/18);
-Договор на поставку запасных частей для нужд "Волоколамского ПАТП" филиал ответчика от 09.11.2018 N ГРА-18-0033;
-Договор на поставку запасных частей от 08.11.2018 N ГРА-18-0040;
-Договор на поставку запасных частей для нужд "Автоколонна N 1791" филиал ответчика г. Сергиев Посад от 27.09.2018 N 181/09;
-Договор на поставку колодок тормозных дисковых для нужд "Автоколонна N 1789" филиал ответчика г. Ивантеевка от 23.10.2018 N 13932.
Данные договоры заключены с Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО".
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 N 15ВР-21 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области, с 01.06.2019 АО "МОСТРАНСАВТО" является полным правопреемником ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".
В рамках указанных договоров ООО "ГРУЗ-АВТО" передал в собственность ответчика товар (запасные части) на общую сумму 24.299.792,24 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные, акты приема-передачи, счета на оплату, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Денежные обязательства по оплате продукции АО "МОСТРАНСАВТО" исполнены не были, что с учетом частичной оплаты явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (10 018 141 руб. 81 коп.).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон. Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.
Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, требования о взыскании 10 018 141,81 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец не выставлял ответчику счетов на его оплату отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела счета на оплату содержат отметки ответчика о получении данных документов.
Счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном нормативном акте, равно как и не существует его унифицированной формы (в отличие от товарных накладных и счета-фактуры).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Исходя из анализа приведенной нормы, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела возможно говорить о том, что неустойка/проценты не подлежат взысканию с ответчика только в том случае, если в результате противоправных действий/бездействия истца ответчик объективно был лишен возможности произвести оплату по договорам.
Однако никаких доказательств того, что истец уклонялся от предоставления ответчику расчетно-платежных документов, либо сам ответчик, зная о препятствиях к исполнению своего обязательства, запрашивал необходимые для оплаты счета, но истец отказывал ему в их передаче, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как отмечено выше, правоотношения по передаче товара были оформлены товарными накладными, актами приема передачи товара, счетами на оплату, которые в совокупности содержат все необходимые сведения и обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством для производства взаимных расчетов между сторонами, то есть никаких препятствий для оплаты товара у ответчика не было с момента его передачи.
Ответчик не мог не знать о необходимости оплаты за поставленный товар.
Однако в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 413 949,68 руб., за период с момента возникновения просрочки по 21.08.2019, а также взыскания процентов за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, учитывая, сто материалами дела доказано неисполнение АО "МОСТРАНСАВТО" денежных обязательств по договорам на поставку запасных частей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-76902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
