Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №10АП-3035/2021, А41-25023/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А41-25023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Агрохимзавод" - Шилов В.Е. представитель по доверенности от 25.02.2021,
от истца - ООО "Глобус" - Шилов В.Е. представитель по доверенности от 25.02.2021,
от ответчика - ООО "Партнер" - Цветков Ф.Н. представитель по доверенности от 04.12.2018,
от ответчика - АО Коммерческого инвестиционного банка "Евроальянс" - Цветков Ф.Н. представитель по доверенности от 10.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-25023/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" (ИНН 7718766860, ОГРН 1097746352648), Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 7704797392, ОГРН 5117746006110), Общества с ограниченной ответственностью "ТК Торгмир" (ИНН 7733343918, ОГРН1197746500731) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3702668108, ОГРН 1123702006229), Акционерному обществу Коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (ИНН 3702030072, ОГРН 1023700001467) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенюгалова Алексея Александровича о признании договора ипотеки недействительным и применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" (далее - истец, ООО "Агрохимзавод") и Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") и Акционерному обществу Коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (далее - ответчик, АО КИБ "Евроальянс") о признании договора ипотеки от 27.12.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Агрохимзавод" недвижимого имущества, переданного ООО "Партнер" во исполнение недействительной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенюгалов Алексей Александрович.
Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК Торгмир" (далее - соистец, ООО "ТК Торгмир").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41- 25023/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соистца ООО "ТК Торгмир" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "Глобус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца ООО "Агрохимзавод" поддержал позицию ООО "Глобус", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 27.12.2012 ООО "Агрохимзавод" в лице генерального директора Пенюгалова А.А. и АО КИБ "Евроальянс" заключили договор ипотеки, согласно которому передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, определена как предмет договора.
Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.
В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Боген Маркет" (ныне ООО "Боген Маркет"), возникших на основании кредитных договоров, заключенных ЗАО "Боген Маркет" и АО КИБ "Евроальянс": N 8-КД/2011 от 29.03.2011 и дополнительного соглашения от 27.12.2012; N 9-КД/2011 от 29.03.2011 и дополнительного соглашения от 27.12.2012; N 10-КД/2011/В от 29.03.2011 и дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2011, от 27.12.2012; N 11-КД/2011/В от 29.03.2011 и дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2011, от 27.12.2012.
20.11.2013 на основании договора уступки (цессии) права требования по указанным выше кредитным договорам и договору ипотеки от 27.12.2012 АО КИБ "Евроальянс" уступило права требования ООО "Партнер" к ЗАО "Боген Маркет".
22.11.2019 ООО "Глобус" приобрело по результатам аукциона долю 5, 85% в уставном капитале ООО "Агрохимзавод", ранее принадлежавшую Пенюгаловой Татьяне Николаевне.
29.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на долю в уставном капитале (запись в ЕГРЮЛ N 9197748594386).
16.12.2019 решением N 1/2019 единственного участника ООО "Агрохимзавод" полномочия генерального директора Пенюгалова А.А. прекращены, на должность генерального директора назначена Ряховская Юлия Юрьевна (запись в ЕГРЮЛ N 2197749764298 от 27.12.2019).
Полагая, что договор ипотеки от 27.12.2012 заключен бывшим генеральным директором ООО "Агрохимзавод" Пенюгаловым А.А. в своих личных интересах, с целью нанесения ущерба Обществу в условиях сговора с другой стороной сделки, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Залоговые правоотношения регулируются положениями главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По своей гражданско-правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой особую гарантию обеспечения имущественных интересов кредитора.
Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста.
Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.
При этом залоговое правоотношение является акцессорным, то есть может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), но прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.
В абзаце первом пункта 122 названного Постановления Пленума N 25 указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) .
При этом согласно абзацу третьему пункта 122 Постановления Пленума N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума N 25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.
Признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08.
Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора. Вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями.
Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела установлено, что стороны договора ипотеки пришли к соглашению о том, что обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включает в том числе, обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и настоящему договору (п. 2.2 договора).
В пункте 6.1 договора ипотеки стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и (или) залогодателя по договору.
Договор ипотеки от 27.12.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.02.2013 N 50-50-14/001/2013-240, дополнительное соглашение от 27.12.2012 зарегистрировано 02.03.2013 N 50-14/015/2013-144.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке право залога возникло с 15.02.2013, поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
ООО "Партнер" реализовало свое право на обращение взыскания на предмет залога на основании п. 6.1 договора ипотеки от 27.12.2012 и ст. 50 Закона об ипотеке.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-3388/14 от 22.12.2014, вступившим в законную силу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, удовлетворены требования ООО "Партнер" к Пенюгалову А.А., ЗАО "Боген Маркет", ООО "Агрохимзавод" о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25, являющиеся предметом залога.
В удовлетворении встречного иска Пенюгалова А.А. к АО КИБ "Евроальянс", ООО "Партнер" о признании недействительным договора поручительства N 1 от 29.03.2011 и дополнительных соглашений к нему отказано ввиду недоказанности совершения кабальной сделки.
При этом вышеуказанным решением установлено, что АО КИБ "Евроальянс" и Пенюгаловым А.А. заключен договор поручительства N 1 от 29.03.2011, предметом которого является обязательство поручителя (Пенюгалова А.А.) отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО "Боген Маркет") обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
27.12.2012 АО КИБ "Евроальянс" и ООО "Агрохимзавод" заключили договор поручительства N 2, предметом которого является обязательство поручителя (ООО "Агрохимзавод") отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО "Боген Маркет") обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
20.11.2013 на основании договора цессии и ст. 384 ГК РФ АО КИБ "Евроальянс" уступило ООО "Партнер" права требования по указанным выше кредитным договорам, договору ипотеки от 27.12.2012г., договорам поручительства N 1 от 29.03.2011 г., N 2 от 27.12.2012г.
31.12.2013 уведомление о произведенной уступке направлено в адрес ЗАО "Боген Маркет".
Преображенский районный суд г. Москвы установил, что в данном случае нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма заложенного имущества составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N 02-7305/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Партнер" к Пенюгалову А.А., ЗАО "Боген Маркет", ООО "Агрохимзавод" о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на объект недвижимости - здания проходной, находящегося на заложенном земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-3388/14 от 22.12.2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора в отношении лиц, участвовавших при рассмотрении дела N 2-3388/14.
При этом, договор ипотеки от 27.12.2012 не оспаривался до вынесения судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на объект залога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. 2 п. 5 ст. 45, абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона).
Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества.
В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки от 27.12.2012) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 г. N 5, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции от 16.05.2014 г.).
Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что Общество или его участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания.
При этом дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник ООО "Агрохимзавод" должен был узнать о наличии у заключенного им договора признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 17137/2012).
Материалами дела установлено том, что ООО "Агрохимзавод" и его участники, в том числе Пенюгалова Т.Н. (правопредшественник ООО "Глобус"), имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав при проведении итогового годового собрания участников, но не позднее даты внесения в ЕГРП записи о регистрации договора ипотеки, а именно 15.02.2013.
При этом на основании ст. 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение Пенюгаловой Т.Н. с требованием о предоставлении ей сведений о деятельности ООО "Агрохимзавод".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-1918/20 суд обязал Пенюгалова А.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Агрохимзавод" по месту нахождения исполнительного органа: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, владение 8, дом 9, документы и имущество (оригиналы бухгалтерской и иной отчетности с отметками о принятии налоговой службы и иных органов, осуществляющих неналоговый контроль, всех заключенных от имени и (или) в интересах ООО "Агрохимзавод" договоров и всех приложений к ним, а также документов об их исполнении (в том числе оплате), включая, но не ограничиваясь договоры поручительства от 05.08.2014, N 2 от 27.12.2012).
Таким образом, ООО "Агрохимзавод" в лице своего законного представителя выразило волю на получение от исполнительного органа сведений о заключенных Обществом договоров только в 2020г.
Доказательств обратного ООО "Агрохимзавод" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в частности, на основании договора цессии, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
Аналогичная позиция содержится в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которой течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участка общества.
Следовательно, течение исковой давности по требованию участника ООО "Глобус" началось со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки с заинтересованностью, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, его правопредшественник - Пенюгалова Т.Н.
Указанное выше положение также применимо в отношении ООО "ТК Торгмир", приобретшего долю в уставном капитале ООО "Агрохимзавод" с 27.12.2019 в размере 94, 15 %.
На момент заключения договора ипотеки от 27.12.2012 доля ООО "ТК Торгмир" принадлежала самому "Агрохимзавод" с 23.05.2017, которое имело реальную возможность узнать о заключении договора ипотеки не позднее 15.02.2013.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным соистцами требованиям истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельства, оснований для признания договора ипотеки от 27.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Агрохимзавод" недвижимого имущества, переданного ООО "Партнер" во исполнение недействительной сделки, не имеется.
В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ТК Торгмир" о фальсификации протокола участников от 27.12.2012, необоснован в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Суд первой инстанции, учитывая объем представленной в материалы дела доказательственной базы, сопоставив вышеуказанный протокол с иными представленными в материалы дела доказательствами, правомерно пришел к выводу, отклонив вышеупомянутое заявление ООО "ТК Торгмир".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания участников ООО "Агрохимзавод" от 27.12.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, неправомерно принятым судом первой инстанции необоснован.
Согласно абз. 3 и 4 п. 3 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в такой сделке.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залога являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, что у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (позиция, изложенная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 г. N 2227/02, от 15.02.2011 г. N 6737/10).
Материалами дела установлено, что заключение договоров ипотеки от 29.03.2011, от 27.12.2012 получило одобрение общим собрания участников ООО "Агрохимзавод" и протоколы, подписанные 100% участниками общества, соответствующие требованиям закона для одобрения как крупных сделок, так и сделок с заинтересованностью, представлены АО КИБ "Евроальянс".
Протокол от 27.12.2012 предоставлен АО КИБ "Евроальянс" единоличным исполнительным органом ООО "Агрохимзавод", т.е. самим залогодателем при заключении договора ипотеки.
Протокол изначально находился в распоряжении общества с даты проведения собрания.
По своему содержанию вышеуказанный протокол полностью соответствует договору ипотеки и условиям пролонгации кредитов.
Последующее изменение кредитных договоров - согласование в этот же день, но после оформления пролонгации и ипотеки единого графика платежей по кредитам не влияет на содержание и действительность ипотеки.
Кроме того, условия о наличии или отсутствии просроченных обязательств, о наличии или отсутствии денежных средств на счете заемщика, иного имущества, сведений об обслуживании кредита, наличии просроченной задолженности, порядка погашения просроченной задолженности не относятся к существенным условиям договора ипотеки.
При этом законодательством не предусмотрено возложение на залогодержателя обязанностей по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений (протоколов) об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Данные полномочия у данного управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным законом властно-распорядительными полномочиями, которые в свою очередь отсутствуют у АО КИБ "Евроальянс".
Учитывая, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2012 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, то протокол от 27.12.2012 представлялся в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.
Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 года по делу N А41-25023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка