Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3021/2021, А41-58561/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-58561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС": Курдин С.В., по доверенности от 16.03.2021; Мирошниченко А.В. по дов. от 30.12.2020,
от АО "Гипротяжмаш": Захров А.В. ген. дир.; Колдышева Е.Н., по доверенности от 15.09.20204,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипротяжмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу N А41-58561/20, принятое по заявлению ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС" к АО "Гипротяжмаш" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Гипротяжмаш" о взыскании неустойки в размере 741 865, 84 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2018г. ИГК 1819180200242005001077157/24/18.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу N А41-58561/20 требования ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 370 933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Гипротяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не может нести ответственность в виде неустойки, поскольку не виновен в просрочке исполнения обязательств по Контракту.
В судебном заседании представитель АО "Гипротяжмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт от 102.07.2018г. ИГК 1819180200242005001077157/24/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Парково-складская зона и объекты инженерной инфраструктуры военного городка в/ч 3111 (Парк в/ч 3500, 6771. 3492) Московская область, г. Балашиха-15, войсковая часть 3111" (далее - контракт).
По условиям контракта (пункт 1.1) проектировщик принял на себя обязательства по заданию заказчика самостоятельно или с привлечением соисполнителей, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии условиями контракта. техническим заданием, графиком выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ по накладной и приложенным к ней актам выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.
Как следует из обстоятельств дела, пунктом 4.5 заключенного между истцом и ответчиком контракта (с учетом письма Центра от 25.07.2019 N 937/991)срок выполнения всех работ составляет 15 месяцев, в том числе:
этап N 1 - стадия "изыскания" - в течение 63 дней, т.е. не позднее 03.09.2018. Фактически этап N 1 принят заказчиком 24.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 107 от 24.12.2018;
этап N 2 - стадия "проектная документация" - в течение 105 дней, т.е. не позднее 17.12.2018. Фактически этап N 2 принят заказчиком 24.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 120 от 24.12.2018;
этап N 3 - стадия "согласования, экспертиза" - в течение 318 дней, т.е. не позднее 31.10.2019. Однако, с учетом поручения проектировщику дополнительным соглашением от 28.11.2019 N 7 дополнительных работ (по проектированию наружной теплотрассы), срок выполнения работ по этапу N 3 установлен не позднее 20.12.2019. Фактически этап N 3 выполнен проектировщиком и сдан заказчику 21.05.2020, о чем свидетельствуют положительные заключения государственной экспертизы: проектной документации и инженерных изысканий от 26.03.2020 N 77-1-1-3-0015-19, от 08.04.2020 N 77-1-1-3-0019-20, от 13.04.2020 N 77-1-1-3-0020-20 и проверки достоверности определения сметной стоимости от 21.05.2020 N 77-1-0057-20, N 77-1-0058-20, N 77-1-0059-20.
этап N 4 - стадия "рабочая документация" - в течение 50 дней, т.е. не позднее 20.12.2019. Однако, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019 N 7 срок выполнения работ по этапу N 4 установлен не позднее 27.03.2020. Фактически этап N 4 принят заказчиком 25.06.2020, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 131, 32 от 25.06.2020.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением проектировщиком принятых на себя обязательств по контракту просрочка составила: по этапу N 1 - 112 дней; по этапу N 2 - 7 дней; по этапу N 3 - 153 дня; по этапу N 4 - 90 дней.
Нарушения, связанные с неисполнением обязательств в срок, являются существенными применительно к заключенному контракту.
Стоит отметить, что в связи с ненадлежащим выполнением проектировщиком принятых на себя обязательств положительное заключение государственной экспертизы на результаты работ по контракту, было получено только 21.05.2020.
При этом, в ходе исполнения контракта, по результатам проверки проектной документации, разработанной ответчиком, Федеральным государственным казенным учреждением "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - государственная экспертиза) были выданы отрицательные заключения экспертизы: по парку войсковой части 6771 -от 18.06.2019N 50-1-2-3-015003-2019; по парку войсковой части 3500 - от 21.06.2019 N 50-1-2-3-015608-2019. Эксперты государственной экспертизы по итогам проверки приходили к выводам о том. что проектная документация по указанным объектам, разработанная ответчиком, не соответствовала результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
В последующем, откорректированная ответчиком проектная документация повторно направлялась Центром для прохождения государственной экспертизы. Однако, государственной экспертизой, повторно, были выданы отрицательные заключения: по парку войсковой части 6771 -от29.11.2019N 50-1-2-3-033605-2019; по парку войсковой части 3500 - от 23.01.2020 N 50-1-2-3-001377-2020; по парку войсковой части 3492 - от 27.01.2020 N 5050-1-2-3-001545-2020.
Эксперты государственной экспертизы повторно приходили к выводам о том, что проектная документация по указанным объектам, разработанная ответчиком, не соответствовала результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
После устранения ответчиком недостатков проектной документации, являвшихся основанием для выдачи отрицательных заключений государственной экспертизы, на основании заявления Центра от 03.02.2020 N 937/113 результаты выполненных работ были повторно направлены для прохождения экспертизы и в последующем получены положительные заключения.
Причем Центр, в письме от 06.03.2020 N 937/238 "О перекладывании проектировщиком ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ на Заказчика" указывал, что прохождение государственной экспертизы проектной документации продолжается исключительно по причине не устранения проектировщиком ранее выданных государственной экспертизой замечаний, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, которые, ко всему прочему, уже ранее являлись основанием к выдаче отрицательных заключений экспертизы результата работ.
Таким образом, ответчик передавал для прохождения государственной экспертизы недоработанную им проектную документацию, которая не могла получить положительное заключение экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с существенной просрочкой в выполнении обязательств по проектированию объекта, с целью досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора. Ответчику была направлена претензия (исх. от 13.07.2020 N 937/654) с требованием оплатить начисленную неустойку. Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В Центр 04.08.2020 (вх. N 810) от Ответчика поступил ответ на претензию (исх. от 28.07.2020 N 01-9/1775-20). в котором он выразил несогласие с предъявленными требованиями ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Вопреки доводам ответчика о том, что контрактом не предусмотрены сроки выполнения этапов работ, пунктом 4.5 контракта, а также графиком выполнения работ (приложение N 3) предусмотрены этапы и сроки их выполнения, которые Ответчиком существенно нарушены. Общий срок выполнения работ по контракту составляет 240 календарных дней, из них: по этапу N 1 - 112 дней: по этапу N 2 - 7 дней; по этапу N 3 - 153 дня; по этапу N 4 - 90 дней.
Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
В рассматриваемом случае результатом выполнения работ по контракту является не только проведение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектируемому объекту.
Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по настоящему контракту.
Без положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных проектировщиком работ они не представляли для истца потребительской ценности и не могли быть использованы для целей строительства объекта.
Из полученного отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, передавал для прохождения экспертизы недоработанную им проектную документацию.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пунктов 5.9 и 5.10 в случае несвоевременного выполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных в контракте, проектировщик обязуется выплатить Заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.
В обосновании апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что результаты работ по этапам контракта выполнялись им добросовестно и надлежащим образом, а также передавались в установленные сроки.
Так, ответчик указывает, что работы по этапу N 1"изыскания" были им выполнены и переданы истцу по накладной N 939 от 30.11.2018 по причине несвоевременного предоставления истцом исходных данных.
Однако, на указанное письмо ответчика с результатами работ по этапу N 1, ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС" в письме от 07.12.2018 N 937/1688 указало на ряд замечаний, препятствующих приемке результата работ по этапу, и письмом от 10.12.2021 N 937/1711 отказало в его принятии и подписании Акта приемки.
Аналогичным образом Истец в письме от 07.12.2018 N 937/1710 отказал в принятии результатов работ по этапу N 2 "проектная документация"и подписании Акта приемки, ввиду того, что проектная документация не была передана ответчиком в полном объеме согласно условий контракта.
После устранения ответчиком недостатков разработанной им проектной документации и результатов инженерных изысканий, результаты работ были соответственно приняты ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС", что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 107 от 24.12.2018, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 120 от 24.12.2018.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по контракту.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что принятая Центром в декабре 2018 года проектная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы только 26.03.2019, также является несостоятельной и не основанной на обстоятельствах исполнения контракта.
Так, проектная документация после ее приемки Центром была направлена для прохождения государственной экспертизы, о чем свидетельствует письмо Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.01.2019 N 942/937-92, в котором в адрес Центра были направлены замечания государственной экспертизы по представленной на проверку проектной документации и результатам инженерных изысканий, на 37 листах.
Указанные замечаний государственной экспертизы были направлены Центром в адрес ответчика исх. от 30.01.2019 N 937/128.
После устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий повторно были направлены на проверку в государственную экспертизу, однако, исх. от 21.02.2019 N 942/171 было отказано в проведении государственной экспертизы по причине неустранения ранее выданных замечаний.
Таким образом, довод ответчика, о том, что Истец по своей вине задержал передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы является несостоятельным и не основанным на обстоятельствах дела
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работ по этапу N 4 "рабочая документация" были переданы в срок по накладным от 26.12.2019 N 951, 952, 953 и от 16.01.2020 N 960, 961, 962, отклоняются апелляционным судом, поскольку результаты выполненных работ по этапу N 4 не могли быть приняты Центром ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.
Положительное заключение государственной экспертизы в силу части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"является необходимым элементом результата работ по контракту, и в частности по приемке и оплате заказчиком этапа N 3 и 4.
Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).
Пунктом 75 постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания 370 933 рублей.
Доводы ответчика о невыполнении Центром встречных обязательств, также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Ответчик работы по контракту не приостанавливал, следовательно, имел возможность выполнять работы в полном объеме, и поэтому обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, осталось неизменным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Центром своих обязательств по контракту и соответственно приостановления выполняемых работ, то у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу N А41-58561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
