Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3019/2021, А41-70554/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-70554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "УО Техрембытсервис": не явились, извещены;
от СПАО "Ресо-Гарантия": не явились, извещены;
от Чернышевой Н.М.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УО Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-70554/19 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ООО "УО Техрембытсервис", третье лицо: Чернышева Н.М., о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организция Техрембытсервис" о взыскании ущерба в размере 206 976 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 140 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-70554/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 81, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59, является Чернышева Наталья Михайловна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2015.
05.12.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ИП Чернышева Н.М. был заключен договор страхования имущества N 1303936813, объекты страхования - товарные запасы (ткань - 950 000 руб.; фурнитура - 50 000 руб.). Общая страховая сумма 1 000 000 руб.
Срок действия полиса: с 06.12.2017 года по 05.12.2018 года. Страховой случай: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц: взрыв; столкновение, удар.
23.03.2018 от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 07.03.2018 в 10 час. 00 мин. произошло залитие помещения магазина "Ткани", площадью 81, 7 кв. м, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 59 по ул. Первомайский проспект, г. Рязани, из-за засора общедомового канализационного лежака проходящего по потолку магазина. Что подтверждается актом обследования помещения представителями ООО "УО Техрембытсервис".
15.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59, независимым экспертом Аксеновой Е.С., что подтверждается актом осмотра объекта от 15.01.2019.
В акте осмотра от 15.01.2019 были зафиксированы повреждения материальных ценностей (ткани) в результате залития канализационными стоками.
На основании акта осмотра от 15.01.2019 в последующем СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен расчет, согласно которому размер материального ущерба составил 206 976 руб. 13 коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу Чернышевой Н.М. страховое возмещение в сумме 206 976 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 80242 от 18.02.2019.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой случай, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство "Экспертиза и Оценка" эксперту Николаеву В.Б. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. определить возможно ли использование реконструированного из общедомового нежилого помещения Н3 (подвал), литера А, общей площадью 81, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59 под размещение магазина тканей и складских помещений указанного магазина?
2. какова величина ущерба, причиненного Чернышевой Н.М. в результате залития нежилого помещения Н3 (подвал), литера А, общей площадью 81, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59?
3. переоборудовалось ли данное помещение из общедомового в торговое с нарушением технических требований, производился ли перенос инженерных коммуникаций (в том числе общедомовых)?
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 привлечен в качестве эксперта Белов Лев Анатольевич.
23.11.2020 в суд поступило заключение экспертов N 000601 от 20.11.2020, согласно которому:
1. использование нежилого помещения Н3 (подвал), литера А, общей площадью 81, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59 под размещение магазина тканей и складских помещений противоречит существубщим строительным нормам и правилам.
2. определение величины ущерба, причиненного Чернышевой Н.М. в результате залития нежилого помещения Н3 (подвал), литера А, общей площадью 81, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59, в отсутствие объектов исследования на основании представленных материалов дела не представляется возможным.
3. реконструкция нежилого помещения Н3 (подвал), литера А, общей площадью 81, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59, из общедомового в торговое не производилась. Перенос инженерных коммуникаций (в том числе общедомовых) в нежилом помещении Н3 не осуществлялся.
Учитывая вышеизложенное, ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в доме, что привело к страховому случаю.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате страхового случая, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
При таких условиях, поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом в подвальном помещении необоснованно был размещен магазин отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-70554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
