Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3011/2021, А41-39441/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-39441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Дементьева Е.В. по доверенности N 256/2020 от 03.08.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройгрупп" (ИНН: 7714854064, ОГРН: 1117746827065): Набиева Ю.В. по доверенности от 15.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-39441/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройгрупп" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройгрупп" (далее - ООО "УК Стройгрупп", ответчик) о взыскании задолженность в сумме 1 341 559 руб. 59 коп., неустойки по состоянию 05.04.2020 года в размере 32 115 руб. 46 коп. (т.3 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-39441/20 с ООО "УК Стройгрупп" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в сумме 1 266 559 руб. 59 коп., неустойка за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в размере 32 115 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 51 888 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 47-48).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Стройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры теплоснабжения N 01.02.01828 ТЭ от 03.09.2018, N 1495 от 30.09.2015.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий заключенных договоров истцом было отпущено ответчику тепловой энергии по договору N 01.02.01828 ТЭ от 03.09.2018 за период с декабря 2019 года по март 2020 года на сумму 3 602 166 руб. 03 коп., по договору N 1495 от 30.09.2015 за период с января по март 2020 года на сумму 2 231 533 руб. 63 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров теплоснабжения N 01.02.01828 ТЭ от 03.09.2018, N 1495 от 30.09.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга на момент рассмотрения дела составила 1 266 559 руб. 59 коп. (последний платеж на сумму 75 000 руб. п/п N 444 от 26.11.2020 истцом при уменьшении суммы исковых требований учтен не был)
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным в сумме 1 266 559 руб. 59 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 32 115 руб. 46 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-51235/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 25.08.2020.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.
В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ответчиком основания для приостановления не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца в рамках дела N А41-51235/20 может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата на сумму 75 000 руб. (п/п N 444 от 26.11.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата была учтена судом, в указанной части в иске отказано.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-39441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
