Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №10АП-3003/2020, А41-63567/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А41-63567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Папба Э.Э. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.19, зарегистрированной в реестре за N 16/120-н/16-2019-24-919,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Васильевича и Смирновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-63567/18, по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Смирновой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Смирновой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой Т.В. требования в размере 317 889, 94 Евро, выраженных в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (т. 1, л.д. 3-4).
Заявление подано на основании статей 4, 7, 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, заявление ПАО "Татфондбанк" было признано необоснованным, производство по заявлению прекращено (т. 1, л.д. 85-86, 111-113).
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года были отменены, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 133-137).
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать Смирнову Т.В. банкротом, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Татфондбанк" в размере 22 547 408 рублей 10 копеек, в том числе:
15 756 006 рублей просроченной задолженности,
2 484 885 рублей 38 копеек просроченных процентов,
48 512 рублей 88 копеек процентов по просроченной задолженности,
892 783 рубля 56 копеек неустойки пор процентам,
3 365 220 рублей 28 копеек неустойки по просроченному кредиту (т. 2, л.д. 26-28).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года заявление ПАО "Татфондбанк" было признано обоснованным, в отношении Смирновой Т.В была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ "Возрождение", СРО Акубжанова Крестина Викторовна, требование ПАО "Татфондбанк" в сумме 15 626 158 рублей 20 копеек основного долга, 2 512 520 рублей 12 копеек процентов и 4 222 912 рублей 94 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой Т.В., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск (т. 2, л.д. 53-55).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Афанасьев Ю.В. и Смирнова Т.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение изменить в части включения в реестр кредиторов требования ПАО "Татфондбанк" о выплате неустойки в сумме 4 222 912 рублей 94 копейки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 57-60).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой Т.В. требования ПАО "Татфондбанк" о выплате неустойки в сумме 4 222 912 рублей 94 копейки.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.09.11 между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (Банк) и Афанасьевым Ю.В. (Заемщик), Смирновой Т.В. (Созаемщик) был заключен кредитный договор N 246ВО/2011, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 264 000 Евро на срок до 14.09.21 под 15,87% годовых.
На основании договора уступки прав (требований) от 18.11.15 права требования уплаты задолженности по кредитному договору N 246ВО/2011 от 02.09.11 перешли к ПАО "Татфондбанк".
Согласно расчету ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору на 06.08.18 составляет 317 889, 94 Евро, в том числе: 222 000 Евро просроченной задолженности, 35 011, 70 Евро просроченных процентов, 683,54 Евро процентов по просроченной задолженности, 12 579,20 Евро неустойки по процентам, 47 415,50 Евро неустойки по просроченному кредиту.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Смирнова Т.В. имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 246ВО/2011 от 02.09.11 в сумме 317 889, 94 Евро.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.
Таким образом, Смирнова Т.В. имеет признаки несостоятельности.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном размере в связи с ее чрезмерностью подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1. кредитного договора N 246ВО/2011 от 02.09.11 предусмотрено, что
при нарушении срока погашения текущей задолженности указанной задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности Кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,8% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением ПАО "Татфондбанк" начислило Смирновой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 47 415,50 Евро по просроченному кредиту и 12 579,20 Евро по просроченным процентам за период с 20.07.16 по 25.06.17.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки установлено не было.
Апелляционный суд с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки также не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Смирнова Т.В. согласилась с размером договорной неустойки.
Доказательств того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявителями апелляционной жалобы суду и в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для заемщиком вынужденным.
Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы злоупотребления со стороны кредитора, приведшего к длительному неисполнению обязательства со стороны заемщиков и, как следствие, увеличению размера штрафных санкций, не выявлено.
Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для пересчета размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-63567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка