Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №10АП-3001/2021, А41-31600/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А41-31600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" - Феофанов К.А. представитель по доверенности от 26.11.19 г.;
от ООО "Трест" - Лушпаев В.Г. представитель по доверенности от 19.01.21 г.;
от МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский АБЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-31600/20,
по иску ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" к ООО "Трест", при участии третьего лица: МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" о взыскании задолженности в размере 6 125 860 руб., неустойки за период с 28.06.2019 г. по 11.05.2020 в размере 1 799 374 руб. 11 коп., неустойки за период с 12.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности
по встречному иску ООО "Трест" к ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" при участии третьего лица: МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки N 7 от 05.06.2019 г. в качестве аванса в размере 1 164 380 руб.; о взыскании проценто на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 885 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский АБЗ" (далее - ООО "Серебряно-Прудский АБЗ") обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест") о взыскании задолженности в размере 6 125 860 руб., неустойки за период с 28.06.2019 г. по 11.05.2020 в размере 1 799 374 руб. 11 коп., неустойки за период с 12.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности..
ООО "Трест" обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки N 7 от 05.06.2019 г. в качестве аванса в размере 1 164 380 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 885 руб. 82 коп.
Определением суда от 15 июля 2020 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 декабря 2020 года по делу N А41-31600/20 встречное исковое заявление удовлетворено.. В удовлетворении исковых требований ООО "Серебряно-Прудский АБЗ"отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" (покупатель) и ООО "Трест" (поставщик) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" поставило ООО "Трест" смесь асфальтобетонную по товарным накладным на общую сумму 9 625 860 руб. Ответчик оплату произвел только в размере 3 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
ООО "Трест" указало во встречном исковом требовании, что перечислил ответчику за смесь 3 500 000 руб., товар же был поставлен только на сумму 2 335 620 руб., просит суд взыскать стоимость недопоставленного товара в размере 1 164 380 руб. и проценты в размере 35 885 руб. 82 коп
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал что истец не подтвердил представленными в материалы дела документами факт поставки смеси на сумму 9 625 860 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истец не подтвердил представленными в материалы дела документами факт поставки смеси на сумму 9 625 860 руб.
В соответствии с письмом ФНС РФ от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, хозяйствующим субъектам рекомендовано применение универсального передаточного документа, объединяющего формы по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) со счетамифактурами, в том числе для операций по отгрузке товаров без транспортировки с передачей товара покупателю.
Подписанные между сторонами счета-договоры являются подтверждением как исполнения обязательства по передаче товара поставщиком покупателю, так и документом, подтверждающим стоимость переданного товара.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела УПД не могут быть расценены допустимым доказательством в подтверждение согласования объема поставки, стоимости товара и фактом передачи товара, так как не содержат подписи, печати и расшифровки со стороны покупателя, составлены непосредственно истцом и подписаны им единолично.
Представленная истцом расшифровка аудиозаписи также не подтверждает факт поставки товара. В силу п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется на основании заказов покупателя, согласованных с поставщиком.
В материалы дела истцом и ответчиком представлен Список должностных лиц Покупателя, ответственных за подачу заявок (приложение N 1 к договору поставки N 7). Указанные документы не идентичны. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" (по первоначальному иску) обязанности по поставке товара в полном объеме.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ. По указанному договору ООО "Трест" перечислило в адрес ООО "Серебрянно-Прудский АБЗ" оплату в размере 3 500 000 руб.
В адрес ООО "Трест" был отгружен и принят товар только на сумму 2 335 620 руб. Таким образом, задолженность ООО "Серебрянно-Прудский АБЗ" за недопоставленный товар составляет 1 164 380 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что ООО "Серебрянно-Прудский АБЗ" до настоящего времени не исполнил договорные обязательства, ООО "Трест" применил меру ответственности, предусмотренную частью 1 статьи 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 35 885 руб. 82 коп.
Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по договору N 7 от 05.06.2020, представленный ООО "Трест", проверен судом, признан верным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, встречные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-31600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка