Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-2993/2020, А41-93888/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-93888/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Никонова А.П. - Козлитина М.А.: Шестериков М.Ю. - представитель по доверенности от 04.02.2020г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никонова А.П. - Козлитина М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-93888/18,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 в отношении должника открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
23.10.2019 Арбитражный суд Московской области решением признал Никонова Андрея Петровича (07.07.1982 г.р. ИНН 500107942985, место жительство: 143903, Россия, Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, д. 44, кв. 51) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества. Финансовым управляющим суд утвердил Козлитина Максима Анатольевича (НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих").
Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 202(6682) от 02.11.2019, реестр кредиторов закрыт 02.01.2020.
03.07.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 283 396 рублей недоимки по налогу, пени 4 508,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никонова Андрея Петровича требование ФНС России в размере 283 396 рублей недоимки по налогу, пени 4 508,36 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Никонова А.П. - Козлитин М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2019 Должником была уплачена сумма задолженности по требованию налогового органа от 02.07.2019 на общую сумму 287 904, 36 руб., 283 396 руб. - основного долга, 4 508,36 руб. - пени.
Факт погашения указанной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:
1. чек - ордер на сумму 283 396 руб., назначение платежа: платеж от третьего лица процедура банкротства оплата задолженности с 2015 по 2017 гг.;
2. чек - ордер на сумму 4 508, 36 руб., назначение платежа: платеж от третьего лица процедура банкротства оплата пени с 2015 по 2017 гг.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку должник не имел возможности представить указанные доказательства оплаты задолженности в суде первой инстанции, в связи отсутствием у него информации о рассматриваемом требовании налогового органа, а также учитывая, что налоговый орган не удостоверился в представляемой в суд информации (оплата задолженности), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.
Отсутствие задолженности у должника перед бюджетом РФ также подтверждается налоговым органом в заявлении о частичном исключении из реестра требований.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года подлежит отмене, в удовлетворении требования ИФНС России по г. Балашихе Московской области о включении задолженности в размере 283 396 руб. недоимки по налогу, пени в размере 4508,36 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-93888/18 отменить.
Заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
