Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-2991/2021, А41-74896/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-74896/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СНС Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 по делу N А41-74896/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к ООО "СНС Сервис" о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СНС Сервис" (далее-заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО "СНС Сервис" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СНС Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
25.12.2019 г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 20 мин. сотрудниками Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведен осмотр торгового отдела ИП Арутюняна С., в ходе которого был установлен факт розничной продажи населению никотинсодержащей пищевой продукции, а именно: никотинсодержащая продукция марки "LIFT" "Лифт Фриз Слим ИКС-Стронг" (никотиновые порции максимальной крепости, не содержащие табак); изготовитель: Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме, Швеция; дата изготовления - 21.09.2019 г., в количестве 12 баночек по цене 300 рублей за баночку, не имеющей маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, действия которых на нее распространяются (декларации о соответствии)что является нарушением требований статей 5, 39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 4.1 ст. 4. ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Поскольку поставщиком продукции, не отвечающей признакам ТР ТС 21/2011, ТР ТС 022/2011, является ООО "СНС Сервис", то по результатам проведенного осмотра в его адрес было направлено требование от 13.01.2020 о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, которое было получено обществом 07.02.2020, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении.
Однако в установленный требованием срок - до 28.02.2020 общество не представило в административный орган сведения о результатах проверки достоверности полученной от управления информации.
В связи с выявленными нарушениями 27.10.2020 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО "СНС Сервис" составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.46.2 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.
В соответствии с накладными поставщиком спорной продукции являлось ООО "СНС Сервис".
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.
В силу части 1 статьи 38 упомянутого Закона в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).
В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.
Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.
Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.
В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.
Как указывалось ранее, административным органом в адрес поставщика спорной продукции - ООО "СНС Сервис", направлено требование от 13.01.2020 о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, которое было получено обществом 07.02.2020, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении.
Однако в установленный требованием срок - до 28.02.2020 общество не представило в административный орган сведения о результатах проверки достоверности полученной от управления информации. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы общества о том, что на основании требования от 13.01.2020 обществом была проведена проверка достоверности представленной информации, разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и план мероприятий был представлен в Северный территориальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, в том числе, по электронной почте, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, а именно: распечатки электронного письма от 26.02.2020, указанные обществом документы были направлены по адресу электронной почты: berezniki2OO8@mail.ru, в то время как адресом электронной почты административного органа является: berezniki2008@mail.ru; иных доказательств направления в адрес административного органа истребуемых документов заинтересованным лицом суду не представлено.
Как разъяснено в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 по обращению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2019 N 02/17932-2019-22 об отнесении некурительной никотинсодержащей продукции к пищевой продукции и объекту технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
По мнению комиссии, любая продукция, применяемая путем жевания или рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией, и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Таможенного союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.
Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.
В связи с изложенным, доводы ООО "СНС Сервис" о том, что спорная никотинсодержащая продукция LYFT не является пищевой продукцией и не подлежит регулированию ТР ТС 021/2011, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.
Проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.
Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
Доводы заинтересованного лица о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ правомерно отклонены по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровью потребителей.
Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Факт неисполнения в установленный срок требования административного органа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для исполнения требования административного органа.
Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Санкцией ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей
При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, обоснованно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, - 20 000 рублей.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-74896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
