Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №10АП-298/2020, А41-76184/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А41-76184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Куземина А.А., доверенность от 24.07.2019,
от ответчика: Орлова Е.И., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт электромеханики" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-76184/19, по иску ООО "Горизонт" (ИНН 5017058022, ОГРН 1095017003652) к АО "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ИНН 5017084537, ОГРН 1095017003652) об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Горизонт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества ООО "ГОРИЗОНТ", находящиеся у него незаконно:
1
Наименование Электроизмерительные клещи КЭИ-М губки левая-правая (15323,15322)
Количество 1000
2
Электроизмерительные клеши КЭИ-М корпус(14616)
50
3
Электроизмерительные клеши КЭИ-М крышка губки левая-правая( 15324,15325)
300
4
Электроизмерительные клеши КЭИ-М ручка верхняя (14629)
600
5
Электроизмерительные клещи КЭИ-М ручка нижняя 14630
600
6
корпус ПИТ -5/30-УА-П п/ф2628
400
7
Датчик тока корпус ДТХ-200
57
8
Датчик тока корпус ДТХ-50
1118
9
Электроизмерительные клеши КЭИ-КТУ ком.(п/ф16018)
1000
10
Электроизмерительные клеши КЭИ-КТУ ком.(п/ф16019)
1000
11
магнитопровод МДС 6727 (82 КЗХСР)ОЛ 34x28x5 с резом 1,1мм
2015
12
магнитопровод МДС 6727(82КЗХСР) ОЛ 25x20x5 с резом 1,1мм
1061
13
магнитопровод ОЛ 22x16x10 (0.08) в контейнере
2307
14
печатная плата dtt-04am-v2
2000
15
резистор С2-29В-0.125 ОТК ШКАБ.434.110.011ТУ- резисторы
15860
16
Мультиметр цифровой MY61
1
17
ВесыМК-6.2-А11
1
18
ЗД принтер GеnXv.2.1 для прототипирования образцов с программным комплексом САПР "Solid Workc"
1
19. Витрина из профиля угловая N 22 (ан.мат.+орех)
1
20. С-1.0 Стол 2000*978*750мм (цвет: орех)
1
21
С-3.0 Тумба выкатная 3 ящика ц/з 400*450*710мм (цвет: орех)
3
22
Стол правый 6218 1400*1200*700/750 (ольха)
1
23
Шкаф для одежды 773*410* 1985 ольха
1
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником вышеназванного имущества, что подтверждается товарными накладными, УПД о приобретении указанного имущества.
Как поясняет истец, имущество находится в помещениях по адресу г. Истра ул. Панфилова д. 11, ранее арендованных истцом у ответчика на основании договора аренды. 19.02.2018 срок действия договора аренды истек, что подтверждается актом возврата нежилого помещения от 19.02.2018. Между тем, ответчик препятствует вывозу имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также ответчик ссылался на имеющиеся ранее у сторон длительные хозяйственные связи по совместной деятельности по изготовлению продукции, комплектующие части которой также остались в незаконном владении ответчика после прекращения арендных правоотношений и совместной деятельности.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, и его нахождение во владении ответчика.
Судом установлено, что с 2007 года истец арендовал у ответчика помещения, расположенные по адресу ул. Панфилова д. 11, принадлежащие ответчику. 10.03.2017 сторонами подписан договор аренды N 704117-15-2017, согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет право арендатору использовать предоставленные в аренду помещения (нежилые помещения на втором этаже в производственном здании N 46 по адресу г. Истра ул. Панфилова д. 11 - N 13 площадью 18,9 кв.м. и N 14 площадью 8,9 кв.м., согласно допсоглашению от 17.04.2017 - также помещение N 12 общей площадью 14,2 кв.м.) для самостоятельного осуществления производственной и коммерческой деятельности по производству изделий для измерения электрических величин.
В связи с окончанием срока действия договора аренды, 19.02.2018 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений NN 12, 13 в производственном корпусе N 46 общей площадью 33,10 кв.м.
В порядке главы 34 ГК РФ "Аренда" осуществляется возврат арендованного имущества, в данном случае требования заявлены в отношении принадлежащего истцу имущества, оборудования, находящегося в арендованных помещениях, принадлежащих ответчику. Таким образом, обращение с иском в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, является надлежащим способом защиты права.
Спорное имущество, оборудование, приобретены истцом у поставщиков, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 777 от 31.07.2015, УПД N 638 от 28.06.2016, N 552 от 06.06.2018, N 1231 от 28.11.2016, N 71 от 30.01.2018, N ТЦ1610-3078-01 от 29.11.2016, ТЦ1609-3032-01 от 18.10.2016, ТЦ-ё601-3033-01 от 24.02.2016, N 400 от 01.06.2015, N 88 от 09.02.2016, N 62 от 26.01.2015, ТЦ1608-3083-01 от 04.10.2016, тЦ1608-3069-01 от 27.09.2016, ТЦ1601-3033-04 от 15.03.2016, ТЦ1506-3024-01 от 22.09.2015, N 24412 от 28.09.2016, N 2614 от 26.10.2016, N 2615 от 26.10.2016, N 2431 от 11.10.2016, N 248 от 19.02.2016, N 1855 от 05.08.2015, N 2394 от 11.09.2015, N 2763 от 20.10.2015, N 2969 от 17.11.2015, N 0632/4-033247 от 02.04.2013, N 2742 от 27.11.2012, N 605 от 08.11.2012, N 3349 от 13.12.2007, N 274 от 20.12.2007 и N 251 от 05.12.2007.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Как установлено судом первой инстанции указанное имущество, было завезено истцом в помещения ответчика для выполнения производственной и коммерческой деятельности, согласно договорам аренды и заключенному между сторонами договору по изготовлению и поставке электроизмерительных приборов N 465017 от 03.04.2017.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Доказательств вывоза имущества из помещений после окончания срока действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Как пояснили апелляционному суду представители сторон, предприятие ответчика является режимным объектов с соответствующим порядком въезда/выезда, доставки и вывоза продукции.
В материалы дела представлено письмо истца к ответчику N 110/46 от 26.10.2017, в котором он сообщает о нахождении на территории АО "НИИЭМ" оборудования, оргтехники и др. согласно списку, необходимого для изготовления приборов АО "НИИЭМ", просит решения по поводу дальнейшего использования оборудования или вывозу его в ООО "Горизонт".
Ответа на данное письмо в деле не имеется.
Согласно представленному истцом заключению специалиста от 29.05.2019, товар, приобретенный в АО "НИИЭМ" в результате контрольной закупки (корпуса датчиков ДТХ - 5-30, точные резисторы С2-29 в датчиках тока ДТР-01), идентичны корпусам преобразователей ПИТ-5/30-УА-П, пресс-форме N 2622 и точным резисторам, принадлежащим ООО "Горизонт", и содержат логотип (товарный знак) ООО "Горизонт".
Согласно акту осмотра помещений от 30.10.2019, на который ссылается ответчика как на доказательство об отсутствии в помещениях спорного имущества, отмечено, что в помещения, арендованные ООО "Горизонт" у АО "НИИЭМ" по договорам аренды и возвращенные из аренды, ответчик доступ не предоставил.
Во исполнение определения апелляционного суда сторонами 03.03.2020 был произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен Акт.
Согласно указанному Акту в помещении N 212А находится витрина из профиля (угловая), в производственном помещении N 205 находятся датчики тока ДТХ 5/30 128 шт., ДТХ 50 24 шт., ДТХ 200 7шт., в производственных помещениях N 213,210А находятся стол правый, тумбы выкатные с тремя ящиками, шкаф для одежды и 3Дпринтер.
Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения, в которых подтвердил наличие в помещениях АО "НИИЭМ" спорного имущества по позициям 18-23 исковых требований.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества по позициям 1-17 исковых требований.
Довод Ответчика об отсутствии доказательств о ввозе имущества в арендуемые помещения и на территории АО "НИЭЭМ" отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 1.2 Договоров аренды Арендодатель (АО "НИИЭМ") предоставил Арендатору (ООО "Горизонт") право использования предоставленных в аренду нежилых помещений для самостоятельного осуществления производственной и коммерческой деятельности - производство изделий для измерения электрических величин, в том числе по производству модулей для АО "НИИЭМ" на оборудовании и из комплектующих и сырья, принадлежащих ООО "Горизонт", о чем между сторонами был заключен договор по изготовлению и поставке электроизмерительных приборов N 465017 от 03.04.2017.
В силу п. 3.3 вышеуказанного Договора N 465017 от 03.04.2017 Заказчик (ООО "Горизонт") передает Исполнителю (АО "НИИЭМ") соответствующие комплектующие и материалы, необходимые для изготовлению продукции, по накладной М-15, поставка которых производится силами и за счет Заказчика на склад Исполнителя, расположенный по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Панфилова, д. 11 (п. 3.4).
02.04.2018 в месте нахождения склада АО "НИЭЭМ" Истец передал Ответчику комплектующие для изготовления модулей датчиков, о чем свидетельствует Накладная N 05 от 02.04.2018.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие у него спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия, факт получения которой ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о пропуске исковой давности также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, что подтверждается имеющимися материалами дела.
Ссылка ответчика на отсутствие отношения Заключения специалиста от 29.05.2019 к возникшему спору является несостоятельной, поскольку объектом проведенного исследования является спорное имущество, а именно комплектующие Датчиков ДТХ-5-30 и ДТР-01, переданные ответчиком по накладным, имеющимся в материалах дела. Напротив, заключение специалиста подтверждает факт использования ответчиком спорного имущества в своем производстве и его незаконной реализации третьим лицам, что является прямым нарушением прав истца.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-76184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка