Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2972/2021, А41-66064/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-66064/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глянцева Руслана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-66064/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Глянцеву Руслану Геннадьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Медведев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глянцеву Руслану Геннадьевичу о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 04.02.2020 N 402-2020-П по акту от 04.03.2020 N 17, 1 362, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.06.2020 по 21.09.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. задолженности, 1 317, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 21.09.2020, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глянцев Руслан Геннадьевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Медведевым Михаилом Александровичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Глянцевым Русланом Геннадьевичем (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг от 04.02.2020 N 402-2020-П, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультационных услуг согласно заданию ответчика, отражаемому в соответствующем приложении к настоящему договору, а ответчик обязался принять и оплатить их согласно условиям данного приложения.
Согласно пункту 1.1 договора услуги оказываются в виде составления отчета по вопросам, указанным в приложении к настоящему договору.
Услуги оказываются в сроки, указанные в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 (далее - приложение) к договору срок оказания услуг 30 календарных дней. Вместе с этим договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Стоимость услуг и порядок оплаты и приемки услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 3 приложения стоимость выполнения работ и услуг по настоящему договору является твердой и составляет 400 000 руб.
Пунктом 4 приложения сторонами согласован следующий порядок внесения денежных средств:
заказчик вносит предоплату в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3 настоящего приложения, что составляет 200 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета исполнителя.
оставшиеся 50 % суммы заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания двустороннего акта приёмки работ, подписываемого полномочными представителями сторон после предоставления исполнителем заказчику отчета по вопросам, указанным в настоящем приложении.
При сдаче отчета по вопросам, указанным в приложении к настоящему договору, оказанных услуг составляется двусторонний акт, подписываемый полномочными представителями сторон. Стороны не вправе уклониться от подписания акта без мотивированных причин. В случае не подписания акта одной из сторон без мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его направления, акт считается согласованным и подписанным (пункт 4.4 договора).
Истец взятые на себя обязательства в рамках спорного договора исполнил, подготовил отчет в соответствии с приложением к договору.
Факт направления истцом в адрес ответчика результата оказанных услуг (отчета), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2020 N 17, счетов на оплату подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Между тем акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2020 N 17 ответчик не подписал, оплату оказанных услуг произвел частично - на сумму 300 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 06.08.2020 исх. N 708).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, и по существу ответчиком не оспорены.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 04.02.2020 N 402-2020-П по акту от 04.03.2020 N 17.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 21.09.2020 в размере 1 362, 71 руб.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным в части определения периода просрочки, поскольку, исходя из согласованных сторонами в пункте 4.4 условий принятия акта оказанных услуг - в течение 3 рабочих дней, условий оплаты после его принятия - в течение 3 календарных дней (абзац 2 пункта 4 приложения), а также даты предоставления акта (письмо от 26.05.2020 исх. N 21/2) - 28.05.2020, период просрочки оплаты оказанных услуг следует считать с 07.06.2020.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 21.09.2020 в размере 1 317, 63 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно удовлетворены частично - в размере 1 317, 63 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом формы подачи письменного отчета подлежат отклонению, поскольку каких-либо возражений или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2020 N 17 в сроки, установленные пунктом 4.4 договора, ответчик в адрес истца не направлял, оплату в рамках договора произвел частично.
В связи с чем в силу пункта 4.4 спорного договора услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта исполнителя.
Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку оказанных исполнителем услуг и оплачивать их в порядке и сроки, установленные приложением к настоящему договору.
Между тем никаких возражений или замечаний на отчет или иных писем от ответчика истцу не направлялось до получения ответчиком искового заявления.
Более того, все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе и отчет, были направлены ответчику повторно, о чем истец указал в исковом заявлении, но от их получения ответчик уклонился, в связи с чем документы считаются полученными ответчиком, а акт оказанных услуг - согласованным и подписанным.
Исходя из вышеуказанного, после получения ответчиком от истца 05.03.2020 отчета у ответчика было достаточно времени для направления любых возражений, однако он своим правом не воспользовался. Заявление о недостатках отчета, сделанное впервые в отзыве на иск, не может считаться мотивированным отказом от принятия работ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Глянцева Руслана Геннадьевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-66064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глянцева Руслана Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
