Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2951/2020, А41-75591/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-75591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Чехов: не явились, извещены;
от ООО "Респект-СМ": не явились, извещены;
от Главгосстройнадзора МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-75591/19 по заявлению Администрации городского округа Чехов к ООО "Респект-СМ", третье лицо: Главгосстройнадзор МО, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Чехов обратилась в суд иском к ООО "Респект-СМ" о сносе возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, в районе д. Курниково, на земельном участке с кадастровым номером: 50:31:0060102:1891.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-75591/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 50:31:0060102:1891, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под производство.
В ходе проверки на указанном земельном участке выявлен объект капитального строительства, разрешение на возведение которого ответчику не выдавалось.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как спорный объект является некапитальным, соответственно, требования в порядке статьи 222 ГК РФ к нему не применимы.
Обжалуя решение суда, истец указывает на капитальность спорного объекта, так как ответчиком были получены технические условия для газоснабжения в отношении объекта. Кроме того, истец указывает на нахождение объекта в полосе отвода автомобильной дороги и зоне планируемого размещения линий высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Адлер".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ применимы только к капитальным объектам.
С целью определения капитальности спорного объекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения: спорное строение относится к каркасно-панельным строениям. Объект не имеет прочной связи с землей. Наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место позволяет эксперту сделать вывод о том, что перемещение объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о некапитальности спорного объекта.
То обстоятельство, что в отношении спорного имущества получены технические условия для подключения газоснабжения не свидетельствует о капитальности такого строения, так как доказательств проведения и подключения соответствующих коммуникация истцом не представлено.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права будет предъявления иска, предусмотренного положениями статьи 304 ГК РФ.
Довод о нахождении спорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги и зоне планируемого размещения линий высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Адлер", не имеет в рассматриваемом случае правового значения, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-75591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
