Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2947/2020, А41-102767/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-102767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "КОМПОЗИТ-СИТИ" - извещено, представитель не явился,
от ООО "Строительный дом АСКОЛА" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПОЗИТ-СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-102767/19, по иску ООО "Строительный дом АСКОЛА" к ООО "КОМПОЗИТ-СИТИ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СД Аскола" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Композит-Сити" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1613168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23061,85 руб. за период с 05.10.2019 по 22.01.2020, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 70000 руб. и расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-102767/19 с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ-СИТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом АСКОЛА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 613 168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 061 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 175 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМПОЗИТ-СИТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:
- N 30 от 10.06.2019 на сумму 403080 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 54 от 07.06.2019";
- N 44 от 27.06.2019 на сумму 343200 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 67 от 27.06.2019";
- N 52 от 16.07.2019 на сумму 448800 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 79 от 16.07.2019";
- N 59 от 19.07.2019 на сумму 418088 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 73 от 06.07.2019", итого на общую сумму 1613168 рублей (л.д. 41-44).
Согласно счетам на оплату N 54 от 07.06.2019, N 44 от 27.06.2019, N 52 от 16.07.2019 и N 59 от 06.07.2019, выставленным ответчиком истцу, денежные средства подлежали перечислению за следующие товары (работы, услуги): полистиролбетонные блоки 200х300х600 D450; домокомплект количеством 78 кубм.; плиты перекрытия 1=250мм (л.д. 37-40).
Между тем, как поясняет истец, оплаченный им товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В претензии к ответчику от 16.09.2019 истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
Доказательств поставки истцу оплаченного товара ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о факте заключения договора, заявителем представлены изготовленные и направлены истцу проекты, а также УПД - как предложение стороне принять выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.
Указанные документы возращены судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25.08.2020г.
Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-102767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
