Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2944/2020, А41-62013/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-62013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Дорадо" - Обухов А.А. представитель по доверенности от 14.01.20 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорадо" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу N А41-62013/19, по заявлению ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. к ООО "Дорадо" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорадо" о взыскании задолженности по договору поставки N Д-РСП/09-17 от 18.09.2017 в размере 44 360 910 руб., неустойки в общей сумме 4 032 810 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу N А41-62013/19 требования ООО "Развитие Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дорадо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Дорадо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Покупатель) и ООО "Дорадо" (Поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2017 N Д-РСП/09-17 (Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласовывается в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 18.09.2017 г. стороны согласовали поставку товарно-материальных ценностей в количестве 6 (шесть) наименований с датой поставки не позднее 31.12.2018 г. на сумму 40 328 100 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5 Спецификации N 1, п.2.1-2.5 Договора, Покупатель произвел авансовую оплату товара на счет поставщика на сумму 40 328 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1045 от 16.10.2017 г. на сумму 40 023 300 руб. 00 коп. и N 1114 от 21.11.2017 г. на сумму 305 100 руб. 00 коп.
Однако, в согласованные сроки Поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, товар не поставлен.
Направленная ответчику претензия N 6 от 17.05.2019 оставлена последним без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ и п. 7.8 Договора настоящий договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, при нарушении которого Покупатель утрачивает интерес к договору.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт перечисления авансового платежа на сумму 40 328 100 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки N Д-РСП/09-17 от 18.09.2017 в размере 44 360 910 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 4 032 810 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку поставки товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 4 032 810 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу N А41-62013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
