Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-2939/2020, А41-103019/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-103019/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от кредитора ООО "ПК "Элемент" Ярославцева М.В. - извещено, представитель не явился,
от ООО "СИРИУС" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ПК "Элемент" Ярославцева М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-103019/18, по иску ООО "СИРИУС" к ООО "ПК "Элемент" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 351 360 руб. задолженности, 1 410 710 руб. 40 коп. неустойки, 144 руб. 26 коп. почтовых расходов, 30 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-103019/18 с ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" в пользу ООО "СИРИУС" взыскано 351 360 руб. задолженности, 1 410 710 руб. 40 коп. неустойки, 144 руб. 26 коп. почтовые расходы, 30 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ООО "ПК "Элемент" Ярославцева М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
22 июня 2016 года между ООО "СИРИУС" (поставщик) и ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 759, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора порошковые краски (далее - товар).
Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 351 360 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6218 от 26.08.2016, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью организации.
Однако, оплата поставленного товара ответчиком не произведена. Задолженность составляет 351 360 руб..
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 6.4. Договора, расчеты по настоящему договору производятся с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара от поставщика. Дата получения товара считается дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной или УПД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 351 360 руб.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 351 360 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 410 710 руб. 40 коп. за период с 10.09.2016 по 29.11.2018 на основании пункта 8.4. договоров.
В соответствии с п.8.4. договоров при несвоевременной оплате купленного товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в первые 20 (двадцать) дней несвоевременного исполнения обязательства. По истечении 20 (двадцати) дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, превышающий первоначальный срок.
Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 1 410 710 руб. 40 коп. за период с 10.09.2016 по 29.11.2018 на основании пункта 8.4. договоров.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.
Заявитель апелляционной жалобы является кредитором ООО "ПК "Элемент", указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
ООО "Сириус" в рамках данного дела о банкротстве заявлены требования о взыскании с должника кроме основного долга "Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 710, 40 руб. за период с 10.09.0216г. по 29.11.2018г. на основании п. 8.4 договора.
Заявитель указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 704 руб. 49 коп., а не 1 410 710 руб. 40 коп.
Однако во всех документах, в том числе в Решении АС Московской области, "В соответствии с п.8.4. договоров при несвоевременной оплате купленного товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в первые 20 (двадцать) дней несвоевременного исполнения обязательства. По истечении 20 (двадцати) дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, превышающий первоначальный срок."
Таким образом, по мнению заявителя данная сумма фактически является не процентами за пользование чужими денежными средствами, а является неустойкой в размере 1 410 710 руб. 40 коп. за период с 10.09.2016 по 29.11.2018 на основании пункта 8.4. договоров.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае при сумме основного долга всего в 351 360 руб. размер начисленных ООО "Сириус" процентов в сумме 1 410 710, 40 руб. явно завышен и превышает саму сумму долга долга в 4 раза, что очевидно может привести к получению ООО "Сириус" необоснованной выгоды и нарушает интересы Ярославнева М.В. как независимого кредитора.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-103019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
