Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2916/2020, А41-77434/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-77434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "СОЮЗАГРО" - Ротова Е.И., по доверенности от 04.06.2020,
от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., по доверенности от 16.02.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "СОЮЗАГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-77434/19, по заявлению ООО "СОЮЗАГРО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОЮЗАГРО" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании постановления N 050/04/14.33-1962/2019 от 18.07.2019 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СОЮЗАГРО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "СОЮЗАГРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Московским областным УФАС России (далее - Управление) по итогам рассмотрения дела N 08-21/3 1-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение участников долевого строительства МКД в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме N 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020410:0021, вынесено решение по делу N 08-21/31-17 от 10.12.2018 (исх. N 08/11011/18 от 21.12.2018) (далее - Решение).
Согласно Решению, в Московское областное УФАС России поступили обращения участников долевого строительства (далее - Участники долевого строительства) о признаках нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "СоюзАГРО" (далее - Застройщик, Ответчик), выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020410:0021 (далее-МКД).
Комиссией Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее -Комиссия) установлено, что ООО "СоюзАГРО" осуществляет деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика, является хозяйствующим субъектом-конкурентом ПАО "Группа компаний "ПИК" и ООО "Группа АБСОЛЮТ".
Из поступивших в антимонопольный орган обращений и представленных документов следует, что МКД представляет собой 17-22-х этажный 12-секционный многоквартирный жилой дом.
Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 26.01.2016 N 123/1 МКД присвоен адрес: 143441, Московская область, городской округ Красногорск, деревня Путилково, Новотушинская улица, 4.
Согласно проектной декларации МКД состоит из 1315 квартир, в том числе 760 однокомнатных квартир общей площадью каждая от 39,70 кв. м до 54,88 кв. м, 360 двухкомнатных квартир общей площадью каждая от 59,12 кв. м до 65,26 кв. м, 195 трехкомнатных квартир общей площадью каждая от 76,76 кв. м до 96,34 кв. м.
В соответствии с Разрешением на строительство, МКД состоит из 1315 квартир разной планировки, общая площадь жилого дома составляет 104660,00 кв. м, в том числе общая площадь квартир составляет 70810,0 кв. м.
Согласно рабочей документации МКД состоит из 1315 квартир разной планировки общей площадью 75107,7 кв. м. Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (с коэффициентом) составляет 75107,7 кв. м. Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 70810,0 кв. м. Площадь жилого здания по Своду правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен) составляет 105173,4 кв. м.
В Разрешении на ввод в эксплуатацию МКД (N RU 50-10-3838-2016 от 13.01.2016) указано:
- общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (с коэффициентом): по проекту - 75107,7 кв. м, фактически 75116,4 кв. м;
- общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)" указано: по проекту - 70810,00 кв. м фактически - 71116,5 кв. м
- общая площадь (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас): по проекту - 104660, фактически - 101154,2.
Следовательно, общая площадь МКД изменилась в меньшую сторону на 3 505,8 кв. м. Вместе с тем стоит отметить, что сумма площадей общей площади квартир (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), площади помещений технического и инженерного назначения, площади помещений общего пользования, площади встроенно-пристроенных помещений по проекту составляет 100669,9 кв. м, когда как общая площадь по проекту заявлена 104660 кв. м (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию на МКД).
Получив разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, ООО "СоюзАГРО" направило Участникам долевого строительства уведомления о приеме квартиры и необходимости проведения взаиморасчетов с участниками долевого строительства в связи с увеличением площадей квартир.
Согласно направленным уведомлениям, площади квартир Участников долевого строительства увеличились на 2,27-6,51 кв. м.
Согласно содержащимся в материалах административного дела документам и сведениям, в том числе проектной декларации, ООО "СоюзАГРО" осуществляет строительство МКД на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кадастровый номер 50:11:0020410:0021, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса и объектов инфраструктуры.
ООО "СоюзАГРО" было оформлено разрешение на строительство N RU50505302-099/13-12 выданное Администрацией сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области.
При приобретении квартир в МКД между ООО "СоюзАГРО" и Участниками долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве, форма которых является типовой (далее - Договор).
Согласно пункту 1.4.1 Договора участник гарантирует застройщику (ООО "СоюзАГРО"), что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить договор на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.
Согласно пункту 2.2 Договора, стороны договора пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства.
Согласно пункту 4.6 Договора, цена Договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и уточнения площади объекта.
Согласно пункту 4.6 Договора стороны обязаны произвести между собой расчет, в частности доплатить или возвратить сумму разницы в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации, осуществлявшей техническую инвентаризацию МКД и общей проектной площадью объекта.
Так, ряд граждан, в том числе обратившиеся в антимонопольный орган, ознакомившись с информацией, размещенной ООО "СоюзАГРО" в сети Интернет, а также с информацией, содержавшейся в рекламных буклетах о квартирах в строящемся жилом комплексе, информацией представленной застройщиком лично при заключении договоров, приняли решение о приобретении жилья в названном жилом комплексе.
Проанализированные Комиссией договоры об участии в долевом строительстве, также как и договоры заключенные с иными участниками долевого строительства, заключенные после 16.07.2014, то есть позже даты разработки и утверждении документации на МКД, свидетельствуют о намеренном введение участников долевого строительства в заблуждения относительно фактических параметров приобретаемых ими квартир, а также о недобросовестных действиях ООО "СоюзАГРО" по занижению площади объектов.
Из представленных Заявителями документов усматривается занижение площади указанной в договоре участия в долевом строительстве относительно документации на МКД. Из обстоятельств дела усматривается, что при заключении договора долевого участия ООО "СоюзАГРО" указывал площадь объекта, подлежащего передаче меньше, чем указана в документации на МКД. Данная закономерность свидетельствует об отсутствии технической ошибки при заключении договоров и свидетельствует об умышленном поведении ООО "СоюзАГРО".
Управлением был рассмотрен вопрос введения участников долевого строительства в заблуждение, а не вопрос законности установления в договоре тех или иных условий, так как разрешение гражданско-правовых споров не входит в компетенцию антимонопольного органа.
Вместе с тем, в рамках дела N 08-21/31-17, Комиссией не установлено объективных причин изменения площадей квартир по отношению к проектным в столь значительных объемах (в том числе в контексте их денежной стоимости).
ООО "СоюзАГРО", используя свое положение как более сильного субъекта правоотношений, использовал предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве возможность необоснованно, в связи с чем злоупотребил своим правом.
18.07.2019 по результатам рассмотрения административного материала Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 050/04/14.33-1962/2019, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В силу части 1 статьи 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, определен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 "О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации", рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно письму Министерства строительного комплекса Московской области, изменения в проектную документацию МКД не вносились.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу части 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.
Проанализированные Комиссией договоры об участии в долевом строительстве, также как и договоры заключенные с иными участниками долевого строительства, заключенные после 16.07.2014, то есть позже даты разработки и утверждении документации на МКД, свидетельствуют о намеренном введение участников долевого строительства в заблуждения относительно фактических параметров приобретаемых ими квартир, а также о недобросовестных действиях ООО "СоюзАГРО" по занижению площади объектов.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).
Согласно части 4.1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, условия договора, предусмотренные частью 4 указанной статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.
Из представленных Заявителями документов усматривается занижение площади указанной в договоре участия в долевом строительстве относительно документации на МКД.
Из обстоятельств дела усматривается, что при заключении договора долевого участия ООО "СоюзАГРО" указывал площадь объекта, подлежащего передаче меньше, чем указана в документации на МКД.
Данная закономерность свидетельствует об отсутствии технической ошибки при заключении договоров и свидетельствует об умышленном поведении ООО "СоюзАГРО".
Из части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, условия пункта 4.6 Договора участия в долевом строительстве соответствуют требованиями законодательства Российской Федерации.
Возможность установления в договоре об участии в долевом строительстве условия о возможности изменения цены договора также согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Согласно правовой позиции Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.
Договорная (как правило) природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.
Тем самым, при толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что добросовестный застройщик, вступая в обязательственные правоотношения с участниками долевого строительства, вправе получить то, на что был вправе рассчитывать на момент заключения договора и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него независящих и не обусловленных его волей.
При заключении Договоров об участии в долевом строительстве Участники (Заявители/Заинтересованные лица) были уведомлены о содержащемся в договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий. В частности, согласно пункту 1.4.1 Договора участник гарантирует застройщику (ООО "СоюзАГРО"), что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить договор на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.
Протоколов разногласий к Договорам об участии в долевом строительстве участниками составлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Застройщик, с одной стороны, и участники долевого строительства, с другой стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договоров об участии в долевом строительстве.
При заключении договоров об участии в долевом строительстве и принятии участниками долевого строительства условий Застройщика общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 марта 2014 г. N 611-0, несогласие граждан с условиями, предусматривающими возможность изменения площади объекта долевого строительства и соответствующего изменения цены договора, не может являться поводом для оспаривания положений закона в Конституционном суде, ибо требует изменений закона, тогда как действующий закон никаких ограничений в данной части не содержит: "Часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений -на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участника долевого строительства.
Управлением был рассмотрен вопрос введения участников долевого строительства в заблуждение, а не вопрос законности установления в договоре тех или иных условий, так как разрешение гражданско-правовых споров не входит в компетенцию антимонопольного органа.
Вместе с тем, в рамках дела N 08-21/31-17, Комиссией не установлено объективных причин изменения площадей квартир по отношению к проектным в столь значительных объемах (в том числе в контексте их денежной стоимости). ООО "СоюзАГРО", используя свое положение как более сильного субъекта правоотношений, использовал предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве возможность необоснованно, в связи с чем злоупотребил своим правом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренно недобросовестном поведении хозяйствующего субъекта на товарном рынке и наличии нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "СоюзАГРО", являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об увеличении площади квартир, так как при строительстве использовалась Рабочая документация, а согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области (вх. N 11597 от 24.04.2018), рабочая документация является обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства.
Наличие события административного правонарушения в действиях ООО "СоюзАГРО" установлено судебными актами по делу N А40-69652/2019.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СоюзАГРО" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СоюзАГРО" события и состава вмененного административного правонарушения.
ООО "СоюзАГРО" извещалось о дате составления протокола N 050/04/14.33-1962/2019 от 13.05.2019 г. об административном правонарушении путем направления почтового отправления.
Согласно информации, предоставленной на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 12571234407804 получено ООО "СоюзАГРО" 07 мая 2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел ООО "СоюзАГРО" извещенным о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "СОЮЗАГРО" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-77434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
