Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-2898/2021, А41-54484/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-54484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Вдоме": Ефанов Е.А., по доверенности от 19.08.2020;
от ООО "Первый детский университет": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый детский университет" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-54484/20 по иску ООО "Вдоме" к ООО "Первый детский университет" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вдоме" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Первый детский университет" о взыскании долга по договору подряда N 36/2309/19 от 26.09.2019 в сумме 530 000 руб., штрафной санкции в размере 79 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 190 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-54484/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО "Вдоме" и ООО "Первый детский университет" заключен договор подряда N 36/2309/19, согласно условиям которого ООО "Вдоме" приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектом заказчика ООО "Первый детский университет" в коммерческом (нежилом) помещении Заказчика по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 9а, кадастровый номер: 50:20:0070218:13184, площадью 1045, 9 кв. м, а именно: монтаж приборов отопления 95 шт.; подводка стояков отопления е приборам, монтаж индивидуальных приборов учета ХВ, ГВ, ЦО 4 шт.; прокладка лежака отопления по проекту заказчика, монтаж спускников циркуляционных для стояков отоплений 44 шт.; работы смежные: бурение отверстий, изоляция трубопровода, осуществление врезки, 44 шт., опрессовка системы (пункты договора подряда - 1.1. -1.1.6).
Срок проведения работ по Договору подряда-с 01.10.2019 г. по 0.10.2019 г. (пункт Договора - 2.1.1)
Стоимость работ по Договору - 795000 (семьсот девяносто пять тысяч рублей) - (пункт 3 1. Договора).
Оплата работ осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на "счет Подрядчика в течении (двух) дней после подписания акта выполненных работ, определяемого в соответствии с п. 4, Договора, (п. 3.2 Договора).
Акт выполненных работ подписан сторонами 26.11.2019 г. имеет N 25. Претензий от Заказчика по итогам выполненных работ не поступало.
Оплата выполненных работ по Договору подряда N 36/2309/19 от 26.09.2019 г. не поступила в адрес Подрядчика ООО "Вдоме".
Согласно п. 7.1. Договора, 03.03.2020 г. Подрядчиком инициирована претензия в адрес Заказчика в связи с не исполнением последним обязательств по оплате выполненных работ.
10.03.2020 заказчик ООО "Первый детский университет" предоставил гарантийное письмо по урегулированию задолженности с указанием сроков платежей: равными суммами по 265 000 за три раза срок до 31.03.2020. Однако, и эти обязательства выполнены не были.
Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.
По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату рассмотрения искового заявления третьим лицом за ответчика оплачена по договору сумма 1 021 000 руб. Размер обязательств по Договору на дату судебного разбирательства составляет 795 000 руб. согласно Акту N 25 от 26.11.2019 на выполнение работ по монтажу приборов отопления на сумму 795 000 руб. Стоимость материалов в данном акте не учитывается, иных подтверждающих документов истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Между тем, ответчик не учел следующее.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, не облагается налогом на добавленную стоимость, является фиксированным на весь срок осуществления монтажных работ и составляет 795 000 руб.
Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали стоимость материала, которая составляет 756 000 руб. и является фиксированной.
Оплата работ осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:
- 756 000 руб. - на условиях предоплаты за материал (В соответствии с приложением N 1)
- 795 000 руб. (В соответствии с Приложением N 1) - в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ, определяемого в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.
Третьим лицом ООО "Турбо-ВИВА" в пользу истца были осуществлены платежи: платежное поручение N 108 от 30.09.2019 г. на сумму 756 000 руб. назначение платежа - Оплата по счету N 59 от 26.09.2019 г. аванс на материал в соответствии с договором N 36/2309/19 от 23.09.2019 г.; платежное поручение N 45 от 18.03.2020 на сумму 265 000 руб. назначение платежа - Оплата по договору N 36/2309/19 от 23.09.2019 за монтажные работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате работ в размере 530 000 руб., поскольку третьим лицом произведена оплата за работы в размере 265 000 руб.
В деле имеется гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату выполненных истцом работ в размере 795 000 руб.
Доказательств оплаты работ в полном объеме, ответчиком не представлено.
Истцом были заявлены требования о взыскании штрафной санкции в размере 79 500 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3. Договора при нарушении заказчиком сроков осуществления текущих платежей, заказчик обязан выплатить подрядчику штрафные санкции в размере 0, 5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более10% от стоимости работ по данному договору.
Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-54484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Первый детский университет" (ИНН 5032308051) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
