Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-2864/2020, А41-84296/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-84296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Барт-Авто": Курбанов А.И., по доверенности от 01.06.2020;
от ООО "СВ-Моторс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-84296/19 по иску ООО "Барт-Авто" к ООО "СВ-Моторс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Барт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СВ-Моторс" 2 344 915,09 руб. основного долга по договору поставки NБА 85343/383002 от 06.06.2018 и 878 296,23 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 28.08.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-84296/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО "СВ-Моторс" в пользу ООО "Барт-Авто" 2 344 915 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки N БА 85343/383002 от 06.06.2018, 230 000 руб. неустойки, а также 37 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "Барт-Авто" (поставщик) и ООО "СВ-Моторс" (покупатель) заключен договор поставки N БА-85343/383002, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя.
В силу пункта 2.4 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной (УПД)), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи (далее - перевозчик) для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке товара оплачиваются покупателем, если иное не согласовано сторонами.
Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.
Оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 21 календарного дня от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (пункт 4.3 договора).
Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 522 047 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-39), подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2344915 руб. 09 коп.
Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 878 296,23 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 28.08.2019.
В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по кредитному договору.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции снизил сумму заявленной к возмещению неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, так как соблюдение указанного порядка подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией (том 1 л.д. 7-8).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-84296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
