Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-2861/2020, А41-16587/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-16587/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрюкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года по делу N А41-16587/19,
по исковому заявлению ООО "ДСТ Юпитер" к Быстрюкову Алексею Александровичу об обязании предоставить документы и взыскании 45 775 048 руб. 54 коп.,
при участии в заседании:
от Быстрюкова А.А.: Быстрюков А.А., лично; Каримов Р.А., по доверенности от 18.09.19,
от истца: представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДСТ Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Быстрюкову Алексею Александровичу об обязании предоставить оригиналы следующих документов:
- устав;
- протокол общего собрания участников общества, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;
- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;
- учредительный договор;
- протоколы собраний участников общества;
- приказы о вступлении в должность единоличного исполнительного органа;
- приказы по основной деятельности организации;
- договоры, касающиеся всех видов деятельности организации со всеми приложениями к ним.
Также, просило присудить неустойку в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
Кроме того, ООО "ДСТ ЮПИТЕР" просило взыскать с Быстрюкова А.А. денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., перечисленные с расчетного счета общества на его личный счет, а также 32622000 руб. 00 коп. убытки общества в размере разницы договорной арендной платы и рыночной и 12153048 руб. 54 коп. убытки общества в размере дебиторской задолженности по договору аренды техники.
Решением от 15 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области с учетом определения от 16 августа 2019 года об исправлении опечатки суд обязал Быстрюкова Алексея Александровича предоставить ООО "ДСТ ЮПИТЕР" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу оригиналы следующих документов:
- устав;
- протокол общего собрания участников общества, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;
- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;
- учредительный договор;
- протоколы собраний участников общества;
- приказы о вступлении в должность единоличного исполнительного органа;
- приказы по основной деятельности организации;
- договора, касающиеся всех видов деятельности организации со всеми приложениями к ним.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Быстрюкова Алексея Александровича в пользу ООО "ДСТ ЮПИТЕР" неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.
С Быстрюкова Алексея Александровича в пользу ООО "ДСТ ЮПИТЕР" взыскано1 000 000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С Быстрюкова Алексея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 29 000 руб. 00 коп. С ООО "ДСТ ЮПИТЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Быстрюков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно Быстрюков А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что о принятом судебном акте ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции 23 января 2020 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года указанная жалоба была принята к производству (т.2, л.д. 1).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указав, что Быстрюков А.А. проживает адресу: Московская область, Истринский район, с.Павловская слобода, ул. Советская, д.2, кв.2. Однако судом первой инстанции определения направлялись по иному адресу. Соответственно, указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (п.1 ст. 259 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 15 августа 2019 года.
Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционный суд истек 15 сентября 2019 года.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции ответчиком 10 февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока на обжалования указанного решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, Быстрюков А.А. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что проживает по адресу: Московская область, Истринский район, с.Павловская слобода, ул. Советская, д.2, кв.2. Однако суд извещал его по иному адресу: Московская область, с.Павловская слобода, ул.Дзержинского, д.3, кв.73. При этом факт того, что ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: Московская область, с.Павловская слобода, ул.Дзержинского, д.3, кв.73. до 30.07.2019 ответчик не оспаривал.
В подтверждение указанного обстоятельства в судебном заседании суду ответчиком был представлен паспорт.
При исследовании паспорта Быстрюкова А.А. апелляционным судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Истринский район, с.Павловская слобода, ул. Советская, д.2, кв.2 только с 30 июля 2019 года.
В свою очередь, резолютивная часть оспариваемого решения суда была оглашена 16 июля 2019 года.
Следовательно, место регистрации ответчика изменилось после вынесения судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, ответчику по адресу: Московская область, с.Павловская слобода, ул.Дзержинского, д.3, кв.73 направлялись определения о принятии заявления к производству суда от 25.04.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2019, которые возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечалось выше, из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 14) и о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 113) направлялись в адрес ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела. Конверты были возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату и отметкой "истек срок хранения". По этому же адресу истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 2 упомянутой нормы права гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места жительства ответчиком ни истцу, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по смыслу п.2 ст. 123 АПК РФ.
Так, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что Быстрюков А.А. продолжительное время проживает не по адресу, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем, по адресу: Московская область, с.Павловская слобода, ул.Дзержинского, д.3, кв.73 не получал корреспонденцию, а значит не был извещен о судебном заседании, отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Быстрюков А.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе Быстрюкова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда Быстрюковым А.А. была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 07.02.2020г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа от иска и прекращения производства по делу.
Поскольку производство по апелляционной жалобе Быстрюкова А.А. прекращено, госпошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Быстрюкова А.А. прекратить.
Возвратить Быстрюкову А.А. 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
