Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №10АП-2853/2020, А41-79336/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А41-79336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Никифорчиной В.В. - Анащенко А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 82 АА 1917567 от 25.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 82/19-н/82/2020-1-552;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никифорчиной Владиславы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-79336/17,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 08 декабря 2017 года в отношении акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" (далее - АО "Сантехэлектромонтаж-2001") введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович. Определением суда от 06 апреля 2018 года требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001".
Решением суда от 26 апреля 2018 года АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 октября 2018 года.
Конкурсным управляющим утверждён Лысенко С.А.
Никифорчина Владислава Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.
Определением от 20.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Никифорчина В.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между Никифорчиным В.В. (цессионарий) и ООО "Юниджи" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступает свои права требования по задолженности, а цессионарий принимает в полном объеме эти права к АО "Сантехэлектромонтаж-2001" на общую сумму 4 279 122 руб. 53 коп.
Стоимость уступаемых прав составляет 5 000 руб. (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования N 6 обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования к должнику считается выполненным перед цедентом с момента списания денежных средств с расчетного счета цессионария, либо с момента внесения денежных средств в кассу цедента.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В материалы дела Никифорчина В.В. представила договор об уступке прав (цессии) от 14.01.2019, заключенный между ООО "Юниджи" и Никифорчиной В.В., в соответствии с которым ООО "Юниджи" уступило Никифорчиной В.В. право требования денежной суммы в размере 4 279 122 руб. 53 коп. к должнику.
Стоимость уступаемых прав составляет 5 000 руб. (пункт 1.2).
Сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 соглашения, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
Изменение указанного срока возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению при условии письменного мотивированного обращения цессионария к цеденту об изменении срока оплаты.
ООО "Юниджи" прекратила свою деятельность 17 января 2019 года.
Никифорчина В.В. представила копию платежного поручения N 1 по оплате уступки требования 28 марта 2019 года на сумму 5 000 руб..
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидированного кредитора - 30.12.2016 г. сделана запись о недостоверности, 01.10.2018 г. принято решение о предстоящей ликвидации, 17.01.2019г. налоговый орган ликвидировал ООО "Юниджи".
Начиная с 30.12.2016г. до января 2019г. руководители ликвидированного общества не обращались в налоговый орган.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор уступки права требования фактически не был заключен между заявителем и ООО "Юниджи".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции руководствуется правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).
Суд установил, что Никифорчина Владислава Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением 12.08.2019, то есть спустя более чем через полгода с момента ликвидации ООО "Юниджи".
Более того, сумма, установленная договором уступки права требования, в размере 5 000 признается судом существенно заниженной.
Материалы дела также не содержат доказательств перечисления указанной договором суммы, на представленном платежном поручении отсутствует отметка банка.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о мнимости договора уступки права требования (цессии), поскольку из материалов дела не усматривается и заявителями не указано наличие какой-либо экономической целесообразности при заключении договора.
Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон, действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка