Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-2845/2021, А41-67293/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-67293/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РусСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года (резолютивная часть решения от 15 декабря 2020 года) по делу N А41-67293/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СевТрансКомпани" (ИНН 3525347576, ОГРН 1153525010286) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (ИНН 5029208473, ОГРН 1165029051770) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СевТрансКомпани" (далее - истец, ООО "СевТрансКомпани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (далее - ответчик, ООО "РСС") о взыскании задолженности в размере 488.500руб., неустойки за период с 28.05.2020 по 09.10.2020 в размере 65.947руб. 75коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.265руб. 12коп. за период с 27.05.2020 по 09.10.2020, в также на дату вынесения судебного акта.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000руб., почтовых расходов в размере 323руб. 51коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать задолженность в размере 388.500руб., неустойку за период с 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 88.484руб. (л.д. 82 с оборотом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-67293/20 исковые требования и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.
С ООО "РусСпортСтрой" в пользу ООО "СевТрансКомпани" взыскано 388.500руб. задолженности, 88.484руб. неустойки, 11.765руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 323руб. 51коп. почтовых расходов.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 15.000руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.02.2020 стороны заключили договор подряда N 10-02/2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу световых вывесок и баннеров на фасады здания в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика: "Плавательный бассейн с чашей 25*8, 5м на стадионе "Витязь" в г. Вологда, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, 44а, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1.
Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в п. 3.1. договора: начало работ: в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора, окончание работ: 28 февраля 2020.
Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 588.500руб., в том числе НДС 20 % - 98.083руб. 33коп.
Оплата работ по договору в соответствии с п. 2.4 договора производится заказчиком в следующем порядке: после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100.000руб., в том числе НДС 20% - 16.666руб. 67коп.
Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом пропорционального удержания суммы аванса, предусмотренного п. 2.4 договора.
Материалами дела установлено, что заказчик авансировал работы по договору, что подтверждено платежным поручением N 141 от 17.02.2020 на сумму 100.000руб.
Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 75 от 27.02.2020 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 75 от 27.02.2020 (по форме КС-3).
Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 388.500руб. (с учетом авансового и частичного платежей).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и заявления в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.
Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в размере 388.500руб. подтверждена двусторонними актом о приемке выполненных работ N 75 от 27.02.2020 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 75 от 27.02.2020 (по форме КС-3).
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.5 договора начислил неустойку за период с 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 88.484руб. (расчет - оборот л.д. 82).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.265руб. 12коп. за период с 27.05.2020 по 09.10.2020, а также на дату вынесения судебного акта.
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 11.765руб. 37коп.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В данном случае неустойка предусмотрена п. 8.5 спорного договора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменение в данный пункт договора, в материалах дела не имеется.
Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.
Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства.
Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, заключенный с ИП Антуфьевым А.Б., согласно условиям которого последний обязался по заданию ООО "СевТрансКомпани" оказать юридические услуги.
Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 448 от 09.10.2020 на сумму 50.000руб.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 15.000руб.
Расходы по отправке досудебной претензии и иска ответчику подтверждены материалами дела (л.д. 42-43).
Учитывая документально подтвержденный факт затрат истца на почтовые услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в заявленном размере.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для уведомления ответчика о времени судебного заседания не имеется.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод ответчика о нарушении истцом п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ необоснован и опровергается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания основного долга и неустойки не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в данной части.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-67293/20 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине по иску.
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "РСС" в пользу ООО "СевТрансКомпани" 12.467руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СевТрансКомпани" из средств Федерального бюджета 2.486руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 441 от 06.10.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
