Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №10АП-2834/2020, А41-80780/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А41-80780/2015
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "СВ Транс логистик" - Карпеева Н.В. представитель по доверенности от 03.06.2019,
от ИП Стрековой А.С. - Карпеева Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина Евгения Владимировича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-80780/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс логистик" (ИНН 5036131768, ОГРН 1135074008156) (правопреемник индивидуальный предприниматель Стрекова Анна Сергеевна ИНН 481306680075, ОГРНИП 318774600000721) к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Улитка" (ИНН 5036130436, ОГРН 1135074005604) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ Транс логистик" (далее - истец, ООО "СВ Транс логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Улитка" (далее - ответчик, ООО Диагностический центр "Улитка") о взыскании 15.067.800руб. задолженности, 1.716.641руб. 42коп. процентов за пользование займом, 105.742руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016, по делу N А41-80780/15 с ООО Диагностический центр "Улитка" в пользу ООО "СВ Транс логистик" взыскана задолженность в размере 15.067.800руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1.716.641руб. 42коп. В остальной части иска отказано.
14.11.2018 ИП Стрековой Анна Сергеевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "СВ Транс логистик" (взыскателя) на ИП Стрекову А.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-80780/15 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Мерзликин Евгений Владимирович в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СВ Транс логистик" и ИП Стрековой А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что права и обязанности заявителя оспариваемым судебным актом не затронуты, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя ООО "СВ Транс логистик" и ИП Стрековой А.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Мерзликина Е.В. по следующим основаниям.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 04.04.2018 по делу N 2-1613/2017 за Мерзликиным Е.В. признано право собственности на:
- 1/2 доли административного здания "Дом охотника", 2-этажное, общей площадью 205.50 кв.м., инв. N 3638, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Чайковского, д. 48а/2. кадастровый номер: 50:55:0000000:429;
- 1/2 доли земельного участка для эксплуатации административного здания, категория земель: земли поселений, общая площадь 600 (Шестьсот) кв.м., кадастровый номер 50:55:0031031:1, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Чайковского, дом 48а/2.
Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, установил следующее.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 29.10.2018 ООО "СВ Транс логистик" (цедент) и ИП Стрековой А.С. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно условиям которого права требования задолженности ООО "Диагностический центр "Улитка" по исполнительному листу серии ФС N 007304793, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-80780/15, передано новому кредитору - ИП Стрековой А.С.
Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составило 16.891.219руб. 91коп. (л.д.6, т.3).
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Мерзликин Е.В. является стороной вышеуказанного договора, на основании которого судом произведена замена стороны (взыскателя), а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Мерзликин Е.В. имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, права и законные интересы Мерзликина ЕВ. затронуты не были.
Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мерзликина Е.В., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Мерзликина Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-80780/15 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Мерзликина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-80780/15 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка