Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2826/2020, А41-55277/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-55277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Авилкин Н.В. по доверенности N 22-21/1858 от 19.09.19,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области: Лебедева А.В. по доверенности N 22-21/1940 от 27.09.19,
от Анч Ларисы Николаевны: Вяхирева ДА. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/402-н/77-2019-6-176,
от Добровольского Анатолия Валерьевича: Добровольский А.В. лично,
от конкурного управляющего открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат" Абросимова Михаила Анатольевича: Лиджиев В.В. по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу N А41-55277/15, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о привлечении Анч Ларисы Николаевны, Бунина Геннадия Евгеньевича, Власова Олега Леонидовича, Добровольского Анатолия Валерьевича, Добровольского Егора Валерьевича, Добровольского Тариэля Эрнестовича, Николаева Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника - открытое акционерное общество (ОАО) "Зарайский пищекомбинат" - лиц:
- акционеров: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСТ СЕРВИС", Николаева Сергея Викторовича,
- членов совета директоров: Бунина Геннадия Евгеньевича, Добровольского Анатолия Валерьевича, Добровольского Егора Валерьевича, Добровольского Тариэля Эрнестовича, Анч Ларису Николаевну, Власова Олега Леонидовича (т. 1, л.д. 3-20, т. 3, л.д. 71-73).
Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 150-154).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 10-23, 55-67).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зарайский пищекомбинат" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.10 (т. 1, л.д. 50-51).
В соответствии со справками АО "Новый регистратор" по состоянию на 22.08.14 35 418 обыкновенных именных акций ОАО "Зарайский пищекомбинат" из общего количества в 35 500 акций принадлежало Николаеву Сергею Викторовичу, а по состоянию на 05.08.15 указанному лицу принадлежало 35 500 обыкновенных именных акций Общества (т. 2, л.д. 97-100).
По состоянию на 09.07.12 согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 35 393 голосующими акциями Общества (99,7% от общего числа акций) обладало ООО "ТРАСТ СЕРВИС" (т. 2, л.д. 118-121).
Полномочия руководителя ОАО "Зарайский пищекомбинат" осуществляли в период:
с 30.12.10 по 17.02.11 - Герасимова (Сысоева) Елена Юрьевна,
с 18.02.11 по 16.07.12 - Бунин Геннадий Евгеньевич,
с 17.07.12 по 19.06.16 - Добровольский Анатолий Валерьевич (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 29-35).
05.12.11 состоялось заседание совета директоров ОАО "Зарайский пищекомбинат" по результатам которого была одобрена крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и утверждена цена сделки (т. 3, л.д. 27-28).
Согласно протоколу названного собрания, председателем совета директоров Общества являлся Власов Олег Леонидович, который выступил с предложением о покупке им у ОАО "Зарайский пищекомбинат" 13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал Южный, в том числе 2 земельных участков и 11 зданий, сооружений, строений, по цене 4 800 000 рублей.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 28.12.11 сделка должника с ИП Власовым О.Л. была одобрена единогласно, в связи с чем 28.12.11 между ОАО "Зарайский пищекомбинат" и ИП Власовым О.Л. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 4 800 000 рублей (т. 3, л.д. 17-26).
Полученное от ОАО "Зарайский пищекомбинат" имущество было отчуждено ИП Власовым О.Л. Николаеву С.В. по договору купли-продажи от 30.03.12 за 49 500 000 рублей, а затем имущество было передано ОАО "Зарайский пищекомбинат" во временное пользование на основании договоров аренды N З-3-651/12 от 31.07.12 с арендной платой в размере 4 300 000 рублей в месяц, N З-3?7/13 от 01.01.13 с арендной платой в размере 3 000 000 рублей в месяц и N З-3-32/14 от 01.03.14 с арендной платой в размере 1 000 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 109-112, 117-120, 123-126, т. 3, л.д. 9-15).
Согласно годовому отчету по результатам деятельности ОАО "Зарайский пищекомбинат" за 2013 год, утвержденному годовым общим собранием акционеров (протокол N 2/2014-А от 18.06.14), протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.07.12 и протоколом N 1/2013-А годового общего собрания акционеров от 27.05.13 Совет директоров Общества был избран в следующем составе: Анч Л.Н., Бунин Г.Е., Добровольский А.В., Добровольский Е.В., Добровольский Т.Э. (т. 2, л.д. 50-61, 107-121).
Также согласно годовому отчету по результатам деятельности за 2013 год на собраниях акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 27.05.13, 09.09.13, 30.10.13, 06.11.13 было одобрено заключение Обществом 11 крупных сделок с ЗАО "ТКБ", а именно:
договора поручительства N 158-2013//ДТ/ДП/4 (по договору факторинга - максимальная сумма финансирования 63 500 000 рублей),
договора поручительства N 268-2013/ДП/4 на сумму 140 000 000 рублей,
генерального договора N 171-2013/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 15.10.13 (максимальная сумма финансирования - 25 500 000 рублей),
договора об уступке права требования (цессии) N 1/268-2013/Ц на сумму 140 000 000 рублей,
договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 778-2013/Л на сумму 95 000 000 рублей,
договора залога N 778-2013/ДЗЧ имущества на сумму 18 603 941 рубль 83 копейки,
договора залога товаров в обороте N 778-2013/ДЗ/2 на сумму 13 028 961 рубль 90 копеек,
дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору N 171-2013/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (максимальная сумма финансирования - 82 200 000 рублей),
договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита на сумму 47 000 000 рублей,
договора залога на сумму 18 603 941 рубль 83 копейки
договора залога товаров в обороте между на сумму 13 028 961 рубль 90 копеек (т. 2, л.д. 50-61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по настоящему делу в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амбросимов Михаил Анатольевич (т. 1, л.д. 132-133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года ОАО "Зарайский пищекомбинат" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амбросимов М.А. (т. 1, л.д. 134-135).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области указала, что одобрение контролировавшими должника лицами (акционерами и членами совета директоров) вышеуказанных сделок привело к банкротству ОАО "Зарайский пищекомбинат".
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области было подано в Арбитражный суд Московской области в 14.06.19 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 3, л.д. 57), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области ссылается на одобрение контролировавшими должника лицами сделок в 2011-2013 годах.
Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на 28.12.11 - дату отчуждения имущества должника ИП Власову О.Л. и на 31.05.13 - дату заключения должником договоров поручительства с ЗАО "ТКБ", одобренных общим собранием акционеров должника) было закреплено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлена презумпция вины контролирующих должника лиц в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также необходимость доказывания именно ими её отсутствия, в том числе ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был введен в Закон о банкротстве только с 01.07.13 Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.13.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное положение, как увеличивающее ответственность контролировавших должника лиц, к рассматриваемым правоотношениям по отчуждению имущества должника ИП Власову О.Л. и по одобрению заключения договоров поручительства с ЗАО "ТКБ" от 31.05.13 не применимо в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по настоящему делу уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ОАО "Зарайский пищекомбинат" и ИП Власовым О.Л. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.11 и применении последствий его недействительности, с указанием на то, что оспариваемый договор был совершен за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указанием на ошибочность довода заявителя о том, что совершение данной сделки могло являться предпосылкой к банкротству должника, поскольку, в противном случае, соответствующая процедура банкротства была бы ведена ранее.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция о банкротстве должника по вине контролирующих его лиц в части заключения договоров в 2011 году - мае 2013 года в настоящем деле отсутствует.
Требования о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, в настоящем случае не заявлялись. Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств должника перед кредиторами в 2015 году была вызвана одобрением вышеуказанных сделок контролировавшими должника лицами заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения названных сделок.
В рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области также указывает на одобрение общими собраниями акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 09.09.13, 30.10.13 и 06.11.13 совершения должником еще 9 сделок с ЗАО "ТКБ".
Как указывалось выше, с 01.07.13 статья 10 Закона о банкротстве была изложена в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые апелляционный суд полагает возможными применить в рассматриваемом деле, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение указанных положений Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области не представлено доказательств того, что одобрение собранием акционеров в 2013 году и последующее заключение ОАО "Зарайский пищекомбинат" с июля по декабрь 2013 года сделок с ЗАО "ТКБ" привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Названные сделки в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Доказательств того, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, договоры об открытии кредитных линий и предоставлении кредитов от 06.11.13 на сумму 47 000 000 рублей и от 18.11.13 на сумму 95 000 000 рублей, заключенные должником с ЗАО "ТКБ", являются возмездными с эквивалентным встречным предоставлением. Указанные договоры фактически исполнялись сторонами, каких-либо доводов, относительно недействительности данных договоров уполномоченный орган не заявляет.
При этом, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.16 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).
Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по настоящему делу Добровольский А.В. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Зарайский пищекомбинат".
Кроме того, в суде первой инстанции Анч Л.Н. и Добровольским А.В. было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности (т. 2, л.д. 148-150, т. 4, л.д. 1-12).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении доводов об одобрении сделок должника, совершенных до 01.07.13, начало течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства могло исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, а не с момента вынесения решения о признании должника банкротом. В связи с чем срок исковой давности в данной части требований не пропущен.
В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Конкурсное производство в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, требования Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 13 декабря 2016 года, следовательно, уполномоченный орган мог знакомится с документами финансово-хозяйственной деятельности должника на собраниях кредиторов, а также в открытых источниках (сайт Центра раскрытия корпоративной информации, на котором 18.06.14 был размещен годовой отчет должника за 2013 год, содержащий информацию о совершении спорных сделок).
Поскольку с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился только 14 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении доводов, связанных с заключением договоров после июля 2013 года, был пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу N А41-55277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
