Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №10АП-2793/2020, А41-91172/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А41-91172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от Ассоциации по благоустройству территории "Европейский Квартал - 84" - Захарова М.А. по доверенности от 19.06.2020,
от ООО "Ударник" - Пачкория И.Н. по доверенности от 10.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по благоустройству территории "Европейский Квартал - 84" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-91172/19, по иску ООО "Ударник" к Ассоциации по благоустройству территории "Европейский Квартал - 84" о взыскании, и по встречному иску к ООО "Ударник" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ударник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации по благоустройству территории "Европейский квартал 84" (НП "ЕК-84") о взыскании 31 287 432 рублей основного долга по оплате переданных в собственность ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232, 50:23:0000000:149865, на основании купли-продажи земельных участков от 25.07.2017 г., 13 328 446, 03 рублей неустойки, начисленной на основании п. 4.2. договора по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 01.08.2018 г. по 31.09.2019 г.
Ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о признании в порядке ст. 168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи земельных участков от 25.07.2017 г., как заключенного с нарушением требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-91172/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация по благоустройству территории "Европейский Квартал - 84" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Ударник" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка КН 50:23:0040438:6, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, о чем 20.12.2010 г. сделана запись в ЕГРН.
Решением от 02.12.2014 г. истец произвел раздел указанного земельного участка на 96 земельных участков.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232, 50:23:0000000:149865 являются образованными из земельного участка КН 50:23:0040438:6.
Впоследствии земельные участки, выделенные из земельного участка КН 50:23:0040438:6 были переданы в собственность граждан, в том числе, являющихся членами НП "ЕК-84".
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232, 50:23:0000000:149865, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства используются собственниками жилых домов, членами НП "ЕК-84" для прохода, проезда и благоустройства.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков от 25.07.2017 г. по которому истец передал в собственность ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232, 50:23:0000000:149865, а ответчик обязался заплатить за них 31 647 432 рубля в срок не позднее 01.08.2018 г.
Согласно представленным выпискам из ЕГРН, 13.12.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности НП "ЕК-84" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232, 50:23:0000000:149865.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.
Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выкупной цены по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно.
В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Встречные исковые требования обоснованно не были удовлетворены по следующим основаниям.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).
Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.
Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в границах земельного участка КН 50:23:0040438:6, вид разрешенного использования: для жилищного строительства при его приватизации находились дороги общего пользования, а равно, что впоследствии указанные земельные участки изымались в порядке Главы VII.1. ЗК РФ.
В том числе, не представлены доказательства и внесения указанных земельных участков в утвержденный Проект планировки и проект красных линий.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проекта планировки в Администрации Раменского городского округа, а также непредставлении проекта планировки территории Ассоциации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств отсутствия вышеуказанного проекта планировки в Администрации Раменского городского округа.
В уведомлениях, письмах и решениях от Администрации Раменского муниципального района Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, на которые ссылается Ответчик, речь идет о земельных участках, которые не являются предметом спора, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0040438:856, 50:23:0040438:109, 50:23:0000000:149861, 50:23:0040438:133, тогда как в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков от 25.07.2017г. Ответчику были проданы земельные участки кадастровыми номерами: 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0000000:149865, 50:23:0040438:232.
Проект планировки территории, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040438:6, 50:23:0040438:34 и 50:23:0040438:9 (из которых были образованы земельные участки проданные Ответчику по Договору), в составе чертежа планировки территории, положения ОКС и характеристиках планируемого развития территории, на отсутствие которого ссылается Ответчик, был утвержден постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 21.10.2011г. N 2483. Данное постановление, а также вся утвержденная документация по проекту планировки опубликованы в средствах массовой информации (в общественно-политической газете Раменского района "Родник" от 26.10.2011г. N 43) и открытых источниках в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Раменского муниципального района, о чем Ответчик был извещен письмом исх. N 1/2020 от 31.01.2020г.
Также в письме от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) N 28ТГ-1545137 от 19.03.2019г., на которое ссылается Ответчик, указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:109, находящийся по адресу: Московская область, Раменскии район, д. Прудки, ул. Ударная, расположен в границах территории, на которую постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 21.10.2011 N 2483 утвержден проект планировки территории по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское.
Таким образом, у Ответчика была возможность получить проект планировки в Администрации Раменского городского округа, но Ответчиком вышеуказанный проект планировки запрошен не был.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объектом спора являются предусмотренные нормами законов подъезды, подходы к каждому образованному земельному участку, которые ограничены в обороте со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Данные земельные участки (с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0000000:149865, 50:23:0040438:232) были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6 (вид разрешенного использования: для жилищного строительства), который принадлежал Истцу, о чем 20.12.2010г. сделана запись в ЕГРН.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6 на 224 земельных участков произошел на основании решения собственника от 02.12.2014г., в целях строительства коттеджного поселка.
Что касается п. 12 ст. 85 ЗК РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, то данная норма относится к земельным участкам, находящимся в государственной и муниципальной собственности и указывает на запрет приватизации таких земельных участков, тогда как земельные участки являющиеся предметом спора были в собственности у Истца.
Из вышеизложенного следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0000000:149865, 50:23:0040438:232 не могли быть ограничены в обороте и находились в собственности Истца, а затем были проданы членам Ассоциации для использования в качестве земель общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже земельных участков является оспоримой и совершена с заинтересованностью со стороны обоих подписантов, являются не обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что Суглоб Владимир Николаевич и Кислицин Максим Анатольевич, которые являлись членами Совета Партнерства НП "ЕК-84", имеют какое-то отношения к ООО "Ударник".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разделе земельного участка 50:23:0040438:6 на 224 земельных участков бремя оплаты за земли общего пользования ложится только на 94-х членов Ассоциации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Приложенные к письменным пояснениям заявителя апелляционной жалобы документы были возвращены протокольным определением от 20.10.2020 года.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы возвращаются заявителю, поскольку он не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-91172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.В. Боровикова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка