Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-2791/2020, А41-91996/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А41-91996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от Администрации г.о. Королев Московской области - извещено, представитель не явился,
от ИП Маслов П.Г. - Черкашин И.А. по доверенности от 18.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-91996/19, по иску ИП Маслов П.Г. к Администрации г.о. Королев Московской области о понуждении,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маслов П. Г. (далее - "Предприниматель", "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева Московской области (далее - "Администрация, "ответчик") о (с учетом уточнения) понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение от 17.09.2019 г. к Договору аренды N 1614/КБ or 15.10.2007 г., заключенного в отношении Земельного участка кад. Щ 50:45:0010104:16.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-91996/19 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 1614/КБ от 15.10.2007 г., а именно:
В преамбуле договора аренды, а так же в пункте 10 договора указать, что арендатором земельного участка является ИП Маслов Павел Генадьевич (ИНН 772271591139, ОГРН 319774600531307), Адрес: Москва, ул. Шепелюгинская, д.5, корп.1, кв.215, паспорт серии 45 18 N 852119, выдан 11.09.2018 г. ГУ МВД России по г. Москве, к.п. 770-007.
Дополнить договор п.1.4. в следующей редакции: "В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8, Правилами землепользования и застройки городского округа Королев, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 28.12.2016 г. N 332/64, п.8 ст. 27 ВК РФ, п.7 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, Участок является ограниченным в обороте".
Внести изменения в Приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 1614/КБ от 15.10.2007 г., а именно, изложить порядок расчета арендной платы в следующей редакции:
"Размер арендной платы за земельный участок определяется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 г. N 710", а именно: в размере равном земельному налогу за этот земельный участок".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Королев Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ИП Маслов П.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрация г.о. Королев Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" заключен договор N 1614/КБ от 15.10.2007 г. аренды земельного участка КН 50:45:0010104:16, сроком до 01.08.2056 г., для обслуживания нежилого здания.
В связи с переходом к Предпринимателю права собственности на здания КН 50:45:0000000:63551, площадью 2 436. г кв.м., расположенное на земельном участке КН 50:45:0010104:16, между ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" и Предпринимателем 23.05.2019 г. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 1614/КБ от 15.10.2007 г.
Запись о праве аренды Предпринимателя на земельный участок КН 50:45:0010104:16 внесена в ЕГРН.
Истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка КН 50:45:0010104:16 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.
Решением Администрации от 16.09.2019 г. в предоставлении в собственность истца земельного участка отказано со ссылкой на то, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в границах береговой полосы водного объекта общего пользования р. Клязьма, в так же расположением земельного участка в зоне строительства реконструкции и эксплуатации (размещения) объектов транспорта федерального и регионального значения, согласно СТП Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8.
В связи с изложенным, истец направил в адрес Администрации предложение о заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды в части указания наименования арендатора земельного участка, а так же указания в договоре, что переданный в аренду земельный участок в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8, Правилами землепользования и застройки городского округа Королев, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 28.12.2016 г. N 332/64, п.8 ст. 27 ВК РФ, п.7 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, является ограниченным в обороте", размер арендной платы за земельный участок определяется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, п.30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 г. N 710", а именно: в размере равном земельному налогу за этот земельный участок".
В связи с отказом Администрации в подписании проекта дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются
Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Согласно пункту 4 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые ограничены в обороте.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399.
Также в названном Определении отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.
В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Спорный в настоящем деле договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в силу ограничен в обороте, что ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований в части внесения соответствующих изменений в договор аренды о наименовании арендатора земельного участка, порядке и методике определения арендной платы вплоть до даты снятия ограничений в отношении земельного участка или внесения соответствующих изменений в законодательство.
Из содержания статей 445, пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае внесения изменений в договор в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом решение суда не требует государственной регистрации в ЕГРН.
Остальные условия, указанные в проекте дополнительного соглашения не являются обязательными и не влияют на права Предпринимателя как арендатора земельного участка.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования об указании в решении, что оно является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения oт 17.09.2019 г. к Договору аренды N 1614/КБ от 15.10.2007 г.,
- о внесении изменений в реквизиты и подписи сторон с указанием расчетных счетов,
- об указании, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора аренды N 1614/КБ от 15.10.2007 г.
- настоящее Дополнительное соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, но одному для каждой из Сторон и один экземпляр для регистрирующего органа.
- настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды N 1614/КБ от 15.10.2007 г.
- все приложения к настоящему Дополнительному соглашению являются его неотъемлемой частью,
- указании количества приложений,
- указание действующих на момент вынесения судебного акта ставок, не подлежат удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Основные принципы определения арендной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, подлежат применению только к земельным участкам федеральной собственности.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ"), размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2009 г. N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как закреплено абз. 8 Основных принципов, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Как указывал Истец в Исковом заявлении, разделе "Фактические обстоятельства дела" настоящего Отзыва, Земельный участок кад. N 50:45:0010104:16 расположен в границах зоны размещения линейных объектов и в границах береговой полосы р. Клязьма.
Согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, к землям, ограниченным в обороте, относятся, в том числе, земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (т.е. для размещения) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В силу ч. 6, 8 ст. 6, ч. 8 ст. 27 Водного кодекса РФ (далее - "ВК РФ"), к землям, ограниченным в обороте. относится береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, земельный участок кад. N 50:45:0010104:16 относится к землям, ограниченным в обороте.
При этом Истец является собственником здания кад. N 50:45:0000000:63551, расположенным на данном Земельном участке.
В связи с указанным, в силу абз. 8 Основных принципов, размер арендной платы за Земельный участок не может превышать размер земельного налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Основных принципов только к федеральным землям, подлежат отклонению исходя из прямого указания ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, Основных принципов определения арендной платы которые применимы к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 г. N 710, которым утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов ... утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, органы государственной власти и органы местного самоуправления применяют Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Письме Минэкономразвития РФ от 26.02.2010 г. N Д05-520 содержится позиция о том, что Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "...установлены обязательные для всех уровней власти Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае несоответствия установленных субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием порядков определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки установленным Постановлением N 582 Основным принципам определения арендной платы указанные порядки можно обжаловать в судебном порядке".
В соответствии с обширной судебной практикой. Основные принципы являются обязательными при аренде всех земельных участков, находящихся в публичной собственности, для всех случаев, когда размер арендной платы определяется не по результатам торгов.
Так, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъясняется, что "Постановление Правительства N 582 в часты установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами".
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. по делу N А51-19408/2014 указано, что Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель государственная собственность на которые не разграничена в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, основные принципы определения арендной платы применяются, в том числе, в тех случаях, когда объектом аренды является земельный участок неразграниченной государственной собственности.
Исходя из изложенного, к участкам неразграниченной государственной собственности применим, в том числе, абз. 8 Основных принципов (принцип N 7), в связи с чем собственник здания, расположенного на ограниченном в обороте публичном участке, вправе претендовать на установление в отношении земельного участка арендной платы в размере земельного налога.
Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 г. по делу N А41-51086/2018, арендная плата за земельные участки, которые ограничены в обороте, не должна превышать размер земельного налога.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-91996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
