Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №10АП-2789/2020, А41-39918/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А41-39918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сазонова Ю.В., доверенность от 15.10.2018,
от ответчика: Махмутова С.И., доверенность от 09.01.2020,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-39918/19, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Закрытому акционерному обществу "ВЕШЕНКА" (ИНН 5024012678, ОГРН 1025002871618) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561). о признании здания с кадастровым номером 50:11:0010416:809 самовольной постройкой; об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0056 от здания,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВЕШЕНКА" (далее - ЗАО "Вешенка", ответчик), в котором просит суд:
- признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 50:11:0010416:809, общей площадью 165,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ст. Павшино, Железнодорожный пер., д.10;
- обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, общей площадью 165,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ст. Павшино, Железнодорожный пер., д. 10, от находящегося на нем капитального строения - нежилого здания общей площадью 165,2 кв.м, в течение 30 суток после вступления в силу решения суда путем демонтажа строения;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, являющегося федеральной собственностью, от самовольно возведенного строения с кадастровым номером 50:11:0010416:809, с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.03.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющего федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" N Р-49/08, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок, расположенный пол адресу: Московская обалсть, Красногорский район, площадью 675 000 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, под полосой отвода.
03 декабря 2018 года в результате проведенной проверки установлено, что на части земельного участка в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, расположенного в границах станции Павшино, справа по ходу увеличения километров рядом с выходом из здания вокзала расположено одноэтажное кирпичное здание площадью около 165 кв.м (бывший диспетчерский пункт автостанции). Данное здание частично (площадью около 90 кв.м) расположено на земельном участке полосы отвода железной дороги.
В дальнейшем было установлено, что указанное здание с кадастровым номером 50:11:0010416:809 принадлежит на праве собственности ЗАО "Вешенка".
Истец, считая, что указанный объект капитального строительства возведен с нарушением действующих норм и правил, без получения соответствующей разрешительной документации на его строительство, в полосе отвода железной дороги, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 264 от 29.04.2006 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", согласно которым предусмотрено право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.
Материалами дела не подтверждается наличие между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Вешенка" арендных отношений в отношении части полосы отвода железной дороги, на которой размещается спорный объект капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2018 года), самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с действующей редакций пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в действующей в настоящий момент редакции, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что:
- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22);
- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23);
- по смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24);
- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).
Таким образом, в случае установления факта существенного нарушения при строительстве объекта градостроительных и строительных норм и правил, и наличие указанного объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке.
Помимо условий, необходимых для признания постройки самовольной, истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки к конкретному лицу, должен представить документы, позволяющие установить факт осуществления строительства ответчиком, либо доказательства того, что за счет данного лица осуществлялось строительство объекта.
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в том числе и заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Как установлено судом, ранее на спорном земельном участке располагалось здание диспетчерской общей площадью 66,4 кв.м, площадью застройки 103,1 кв.м, 1989 года постройки, что подтверждается Техническим паспортом на здание от 01.07.1993 года.
20 декабря 2001 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Красногорского района утверждено Архитектурно-планировочное задание на разработку проекта планировки, застройки и благоустройства торгового комплекса в г. Красногорске, ст. Павшино, привокзальная площадь, заказчик (застройщик) ЗАО "Вешенка".
08 августа 2002 года Администрация Красногорского района выдало ЗАО "Вешенка" Разрешение на строительство N 13 - планировка и благоустройство привокзальной площади ст. Павшино г. Красногорск.
28 марта 2003 года составлен Акт о приемке законченного строительства объекта, в соответствии с которым в соответствии с которым в эксплуатацию вводится реконструированное здание диспетчерской с пристроенным кафе, площадью 165 кв.м, возведенное в соответствии с утверждённым проектом.
11 июля 2003 года главой Красногорского района Московской области принято постановление N 1080/7 от 11.07.2003 "Об утверждении проекта планировки, застройки и благоустройства привокзальной площади станции Павшино в г. Красногорске для ЗАО "Вешенка",
04 августа 2003 года Главой Красногорского района Московской области постановлением N 1210/8 утверждены границы земельного участка общей площадью 130 кв.м, намечаемого к предоставлению в аренду ЗАО "Вешенка" под торговый комплекс на привокзальной площади ст. Павшино в г. Красногорске Московской области, в том числе: участок N 1 площадью 30 кв.м. под торговый павильон; участок N 2 площадью 30 кв.м. под торговый павильон; участок N 3 площадью 70 кв.м. под кафе.
01 марта 2005 года Главой Красногорского района Московской области принято Постановление N 427/3 "О предоставлении в аренду ЗАО "Вешенка" земельного участка общей площадью 130 кв.м., расположенного в г. Красногорске, на привокзальной площади ст. Павшино, под торговый комплекс", из содержания которого следует, что обществу предоставлялись в аренду три земельных участка: участок N 1 площадью 30 кв.м. под торговый павильон; участок N 2 площадью 30 кв.м. под торговый павильон; участок N 3 площадью 70 кв.м. под кафе.
01 марта 2005 года между Администрацией Красногорского района (далее - Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Вешенка" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 39, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010306:24, расположенный в Московской области, г. Красногорск, привокзальная площадь ст. Павшино (категория земель - земли поселений), под кафе.
Договор аренды земельного участка N 39 от 01.03.2005 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 31.08.2008, за номером государственной регистрации: 50-50-11.
03 октября 2013 года Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области Постановлением N 1795, присвоен зданию кафе, расположенному на земельном участке, площадью 30 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010306:24, адрес Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, переулок Железнодорожный, д. 10.
20 января 2014 года Закрытое акционерное общество "Вешенка" зарегистрировало право собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,2 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, стан. Павшино, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства так же установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41- 54590/12 и N А41- 5665/16.
Судом первой инстанции установлено, что после реконструкции диспетчерской, проведенной в 2003 году, часть здания располагается в полосе отвода железной дороги, а часть здания в границах земельного участка, предоставленного ранее ЗАО "Вешенка".
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что на исковые требования о сносе самовольной постройки срок исковой давности не распространяется, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
По смыслу пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, а так же пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором данный объект расположен, часть полосы отвода, занятой объектом недвижимого имущества ответчика выбыло из владения ОАО "РЖД", в связи с чем, в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности в данном случае применим.
Указанная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 года N 305- ЭС19-18665.
В целях установления площади, занятой объектом недвижимого имущества, а также установления факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по настоящему дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- определить располагается ли на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:0056 здание, общей площадью 165,2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010416:809, либо его часть (с приложением графического материала). В том случае, если на земельном участке располагается часть здания с кадастровым номером 50:11:0010416:809, то определить площадь земельного участка, занятого данной частью здания (с указанием координат), а также указать характеристики указанной части здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:0056;
- возможен ли снос (перемещение) указанной части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, без повреждения целостной конструкции всего здания, а также возможно ли использование после сноса (перемещения) указанной части оставшейся части здания по целевому назначению;
- соответствует ли здание строительно-техническим и иным специальным нормам (строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов, создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?
В соответствии с представленным заключением эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу эксперты указали, что здание общей площадью 165,2 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010416:809, находится большей частью на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:0056. Эксперты указали каталог координат земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, занятого частью здания, а также характеристики здания.
При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что не возможен снос (перемещение) указанной части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, без повреждения целостной конструкции всего здания, а также. Не возможно использование после сноса (перемещения) указанной части оставшейся части здания по целевому назначению.
Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что здание общей площадью 165,2 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010416:809 соответствует строительно- техническим и иным специальным нормам (строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов, указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд, исследовав заключение экспертов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ об экспертной деятельности.
Истцом при рассмотрении в суде первой инстанции и в апелляционном суде было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях определения: привела ли реконструкция спорного здания, осуществленная в соответствие с постановлением главы Красногорского района в 2003 году, к возникновению нового объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом установленных обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.
Поэтому заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.
Как следует из материалов дела письмом от 02.02.2013 года Центральной дирекцией управления движением филиала ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Вешенка" направлялось письмо в котором сообщалось о том, что в ходе проведения мероприятий по выявлению объектов самовольной постройки выявлено, что в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0056 в границах станции Павшино располагается торговый объект (здание), принадлежащий ЗАО "Вешенка", в связи с чем, обществу предлагалось предоставить правоустанавливающие документы.
В ответ на указанное обращение ЗАО "Вешенка" в адрес начальника станции Павшино направлено письмо от 05.02.2013 года N 29, в котором сообщалось, что реконструируемая в 2003 году диспетчерская с пристроенным кафе построена на основании утвержденного проекта благоустройства привокзальной площади станции Павшино на основании выданного разрешения на строительство; часть здания располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "Вешенка", а часть (помещение бывшей диспетчерской) в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0056. В указанном письме общество просило рассмотреть вопрос о заключении договора субаренды под помещением диспетчерской.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу было известно о наличии в границах полосы отвода железной дороги спорного объекта еще в 2013 году, а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 30.04.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда заявителем согласно платежному поручению от 12.03.2020 N 3884021 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-39918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50.000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка