Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №10АП-2787/2021, А41-94971/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А41-94971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-94971/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания": Бондарева Т.И. (по доверенности от 29.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (далее - ООО "ОВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (далее - ООО "Спецэмаль", ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 203 679 руб., расходов по оплате стоимости услуг за проведение испытаний качества продукции в размере 65 600 руб. и убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции в размере 926 094 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Спецэмаль" о взыскании с ООО "ОВСК" задолженности в размере 820 167 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска. Вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОВСК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец по встречному иску не доказал реальность поставки товара на спорную сумму. Ссылается на непредставление ответчиком оригинала УПД от 20.08.2019 N 2110. Отмечает, что суд не учел условия договора поставки и отсутствие подписанной сторонами спецификации на товар, указанный в универсальном передаточном документе N УПД 2110 от 20.08.2019.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 09/14/19-1-О от 14.06.2019, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец - принять и оплатить лакокрасочную продукцию, в количестве, ассортименте, стоимости, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.3 договора установлен порядок оплаты за поставляемую продукцию (оплата производится на основании счета в размере 100 % от стоимости поставляемой продукции).
Поставка товара была произведена партиями.
В обоснование встречного иска ответчик указал на неоплату истцом поставленного товара на сумму 820 167 руб. 50 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае поставщик поставил, а покупатель (истец) принял товар на спорную сумму, что подтверждает представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) на спорную сумму от 20.08.2019 N 2110.
Истец первоначально отрицал поставку ему ответчиком (истцом по встречному иску) товара на спорную сумму по указанному УПД со ссылкой на то, что документ истцом не подписан.
На необходимость оценки данного обстоятельства указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.08.2020 по настоящему делу.
Действительно, указанный УПД не подписан представителем покупателя (истца), не скреплен печатью истца.
Между тем, при повторном рассмотрении дела истец в представленных возражениях на встречный иск указал на то, что поставка ответчиком товара по УПД N 2110 от 20.08.2019 на сумму 820 167 руб. 50 коп. являлась поставкой взамен ранее поставленного некачественного товара.
Между тем, доводы истца о поставке истцом некачественного товара были оценены судами при первоначальном рассмотрении спора, с данными доводами суды не согласились. В части отказа в удовлетворении первоначального иска суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Достоверные доказательства получения товара ненадлежащего качества в материалы дела истцом не представлены.
Также, как следует из материалов дела, возврат товара или его части истцом ответчику произведён не был. Иное истцом не доказано.
На поставку товара ответчиком именно 20.08.2019 на сумму 800 167 руб. 50 коп. истец указывает и в самом исковом заявлении (стр. 2 иска). Иные УПД от этой даты в материалах дела отсутствуют.
Спорный УПД N 2110 от 20.08.2019 представлен в материалы дела, в том числе, самим истцом с исковым заявлением.
Таким образом, истец как в иске, так и в возражениях на встречный иск фактически подтвердил факт получения товара по УПД N 2110 от 20.08.2019 на сумму 820 167 руб. 50 коп.
Кроме того, факт получения товара по спорному УПД от 20.08.2019 N 2110 ООО "ОВСК" подтверждает в письмах N 284 от 21.08.2019 и N 298 от 28.08.2019, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия печати и подписи на указанном УПД в настоящем случае не свидетельствует о необоснованности встречного иска.
Податель жалобы ссылается на непредставление ответчиком оригинала УПД от 20.08.2019 N 2110.
Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют - нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.
При таких обстоятельствах встречный иск ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-94971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка