Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2787/2020, А41-66653/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-66653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Кечкова Д.В. - Уханов Ф.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4422748 от 08.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/431-н/50-2020-2-905;
от Кечковой А.О. - Симонова А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3582384 от 04.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/431-н/50-2020-1-150;
от ПАО АКБ "Пересвет" - Айрапетова Н.В., представитель по доверенности N 229/19-19 от 30.12.2019;
остальные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кечкова Д.В., Кечкова Д.Д., Кечковой С.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-66653/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении Кечкова Дмитрия Викторовича (141052, Московская область, городской округ Мытищи, д. Румянцево, ул. Солнечная, д. 13, СНИЛС 120-780-300 15, ИНН 772350408026, м.р. г. Москва, 29.12.1980 г.) введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 апреля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Какаев Николай Иванович (ИНН 130802347658, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15294, адрес для направления корреспонденции: 431123, Республика Мордович, с. МордПимбур, ул. Большая, д.31), член СРО Союз АУ "Авангард" Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".
Кечков Д.В обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выделении доли в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении несовершеннолетним детям Кечкову Дмитрию Дмитриевичу, Кечковой Софье Дмитриевне.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования.
Арбитражный судом Московской области принято заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, должник просит: сохранить за Кечковым Дмитрием Дмитриевичем право пользования и право быть зарегистрированным в жилом доме, общей площадью 316 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030314:1351, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, дом 13 несовершеннолетним детям Кечкову Дмитрию Дмитриевичу, Кечковой Софье Дмитриевне до достижения им возраста 18 лет.
Сохранить за Кечковой Софьей Дмитриевной право пользования и право быть зарегистрированной в Жилом доме, общей площадью 316 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030314:1351, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, дом 13 несовершеннолетним детям Кечкову Дмитрию Дмитриевичу, Кечковой Софье Дмитриевне до достижения им возраста 18 лет.
Выделить доли в Жилом доме, общей площадью 316 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030314:1351, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, дом 13 несовершеннолетним детям Кечкову Дмитрию Дмитриевичу, Кечковой Софье Дмитриевне.
Выделить доли на Земельном участке, общей площадью 1039 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030314:536, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, участок 3 несовершеннолетним детям Кечкову Дмитрию Дмитриевичу, Кечковой Софье Дмитриевне.
Выделить доли на Земельном участке, общей площадью 970 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030314:81, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, участок 31 несовершеннолетним детям Кечкову Дмитрию Дмитриевичу, Кечковой Софье Дмитриевне.
Определением от 14.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Кечкова Д.В. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кечков Д.В., Кечков Д.Д., Кечкова С.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (Банк, Кредитор) и Кечковым Дмитрием Викторовичем (Должник) в обеспечение исполнения обязательств ООО "РосАгроДевелопмент" (ООО "РегионАгро") (ООО "РА", Заемщик) по Кредитному договору N 40/15-КЛ (кредитная линия) от 19.10.2015 (далее - Кредитный договор-3), заключен Договор поручительства N 40/15-П (далее - Договор поручительства-3).
12.11.2015 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Залогодержатель) и Кечковым Дмитрием Викторовичем (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 40/15-КЛ-И в обеспечение исполнения обязательств ООО "РА" по заключенному между последним и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Банк, Кредитор) Кредитному договору (кредитная линия) N 40/15-КЛ (кредитная линия) от 19 октября 2015 года.
Согласно предмету Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества М40/15- КЛ-И от 12.11.2015 Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее Кечкову Д.В. на праве собственности: земельный участок, общая площадь 970 (девятьсот семьдесят) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи д. Румянцеве, уч.31, кадастровый номер: 50:12:0030314:81 (Далее по тексту "Земельный участок- 1").
Земельный участок 1 принадлежит Кечкову Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 31/1-КПЗ от 23.07.2012, заключенного между ООО "Пестово" и Залогодателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 50-АД N 828718, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2013 сделана запись регистрации N 50-50-12/039/2013-142.
Земельный участок, общая площадь 1 039 (Одна тысяча тридцать девять) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Румянцево, уч.31, кадастровый номер: 50:12:0030314:536 (Далее по тексту "Земельный участок- 2").
Земельный участок-2 принадлежит Кечкову Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 31/2-КПЗ от 09.10.2012, заключенного между ООО "Пестово" и Залогодателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 50-АД N 828719, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области 01.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2013 сделана запись регистрации N 50-50-12/039/2013-138.
Жилой дом, общая площадь 316 (Триста шестнадцать) кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, д. Румянцево, ул. Солнечная, д.13, кадастровый номер: 50:12:0030314:1351 (Далее по тексту "Жилой дом").
Жилой дом принадлежит Кечкову Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 31/1-КПЗ от 23.07.2012, заключенного между ООО "Пестово" и Залогодателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 50-АЗ N 077230, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.01.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2015 сделана запись регистрации N 50-50/012-50/012/005/2015-8/1.
Жилой дом и земельные участки являются личным имуществом Должника, правовой режим общей собственности в отношении данного имущества не установлен. Как верно указал суд первой инстанции, право собственности Должника на принадлежащее ему имущество не может быть прекращено по каким-либо основаниям, за исключением оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.
Личное имущество гражданина в случае его банкротства поступает в конкурсную массу с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. Исключение из конкурсной массы имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, установленные в реестре, в том числе путем выдела доли в праве членам семьи должника, недопустимо.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество является предметом залога и составляет конкурсную массу, такое имущество не может отчуждаться Должником в пользу третьих лиц, на что фактически направлено рассматриваемое ходатайство.
Основания для прекращения права собственности должника, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, в настоящем споре также отсутствуют.
Действующее законодательство обязывает соблюдать интересы несовершеннолетних детей и предусматривает обязанность выделения доли несовершеннолетним детям в жилом помещении в случаях, когда такое жилое помещение приобретается за счет средств материнского капитала.
Материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом и земельные участки приобретались с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Отчуждение имущества гражданина в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в том состоянии, в каком оно находится на момент продажи. При продаже жилого помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу супруга этого гражданина и его несовершеннолетних детей не выделяются.
Таким образом, даже в случае приобретения имущества, являющегося предметом ипотеки, с использованием средств материнского капитала, такое имущество в рамках дела о банкротстве подлежит реализации как единый объект, без выделения долей. Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223- ФЗ (ред. от 29.05.2019) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно условиям брачного договора от 18.03.2016, заключенного между должником и супругой Кечковой А.О., в собственности у Кечковой А.О. имеется квартира, 1-комнатная, секция 4, этаж 3, номер 3, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп.24.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке (залоге) N 405/15-КЛ-И от 12.11.2015 предметом ипотеки являются Жилой дом и Земельные участки, на котором он расположен, но не его части.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
Апелляционный суд полагает, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.10 N 978-О-О, от 19.10.10 N 1341-О-О, от 17.01.12 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.
Поскольку спорный дом и земельный участок были заложены по договору N 405/15-КЛ-И от 12.11.2015 и данное обременение до настоящего времени не снято, при этом согласно вышеизложенным положениям закона целевое назначение кредита при установлении ипотеки значения не имеет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы должника.
При указанных обстоятельствах ходатайство должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-66653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
