Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2785/2021, А41-57352/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-57352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу N А41-57352/20, по иску по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ к Панченко И.В., Петуховой В.В., ИП Романову С.С., Злодеевой А.Ю. о сносе самовольной постройки третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство жилищной политики Московской области, ООО "ОНИКС", ИП Лысенко Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ИНН 5043014695) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Панченко И.В., Петуховой В.В., ИП Романову С.С., Злодеевой А.Ю. (далее - ответчики) о признании объекта (здания автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100301:335, площадью 4867 кв.м, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Аристова, д. 1, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57352/20 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители Панченко И.В., Петуховой В.В., ИП Романова С.С., Злодеевой А.Ю., Министерства жилищной политики МО, ООО "ОНИКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
11.03.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой указано на законность обжалуемого судебного акта.
Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. СЕРПУХОВ поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Лысенко Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Истец) произвела обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:335, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Аристова, д. 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности Панченко И.В., Петуховой В.В., Романову С.С., Шевченко А.Ю. (далее - Ответчики).
В результате обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - автомобильная мойка самообслуживания на шесть машин, примерными размерами 18 м х 5 м., подключенная к сетям водопровода и оборудованная сливными желобами. В нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществлено без проектной и разрешительной документации. Для получения разрешения на строительство ответчики в Министерство строительного комплекса Московской области не обращались.
Поскольку до настоящего времени истцу не представлена разрешительная документация на строительство спорных объектов, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:
1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;
3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Целью установления приведенного порядка оформления разрешительной документации на строительство является обеспечение контроля за соблюдением при осуществлении строительства установленных требований к безопасности, функциональным свойствам объекта капитального строительства, обеспечением соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером N 50:58:0100301:335 передан ответчиками в аренду индивидуальному предпринимателю Лысенко Людмиле Владимировне для возведения, размещения временной модульной конструкции автомобильной мойки и эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания.
На основании договора подряда от 01.09.2018 N 452/18 ООО STG-Калуга (Подрядчик) по заказу ИП Лысенко Л.В. выполнен комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) временной модульной конструкции автомобильной мойки (далее - "Работы" и "Объект" соответственно) на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100301:335, площадью 4867 кв.м, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Аристова, д. 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.
Согласно техническому заключению, представленному ИП Лысенко И.В., спорное строение является некапитальным строением (движимым имуществом). Данный вывод сделан специалистом на основании обследования конструктивных элементов и крепления этих элементов.
Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах дела акту обследования спорного участка от 16.10.2018. В акте содержится противоречивая информация - в ходе обследования установлено, что на спорном участке расположен быстровозводимый объект на фундаменте с коммуникациями, при этом не приведено обоснование по каким основаниям лицо, составившее акт, пришло к выводу о капитальности спорного объекта. Данный документ не обладает признаками допустимости доказательств, а указанная в нем информация противоречит сама себе.
Так же в материалы дела не представлено подтверждение того, что лица, участвовавшие в обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:335, обладают специальными знаниями.
В п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы технического заключения специалиста и настаивает на том, что спорный объект не является некапитальным строением, поскольку устройство фундамента спорного объекта свидетельствуют о прочной связи объекта с землей. Так же указывает, на наличие сетей водоснабжения, энергоснабжения и отопления от электрических конвекторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку для подтверждения прочной связи с землей и наличие иных признаков капитальности объекта необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако, истец не воспользовался своим правом.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно определить признаки капитальности спорного объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иск Администрации обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольным, капитальным строение.
Правомерность доводов ответчика подтверждается разъяснениями Постановления Пленума N 10/22, в соответствии с которыми права застройщика защищаются в судебном порядке, в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания спорного объекта капитальным и самовольным.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу N А41-57352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
