Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-2783/2020, А41-96278/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А41-96278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.
при участии в заседании:
От Тамошинского С.А. - Ковалев С.А. по доверенности N 77 АГ 2000644 от 01.11.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платунова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-96278/19,
УСТАНОВИЛ:
Тамошинский Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Платунова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 в отношении Платунова Игоря Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования Тамошинского Сергея Анатольевича в размере 810 000 руб. - основной долг, 18 144 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Тараскин Дмитрий Анатольевич (ИНН 713300451809, адрес для направления корреспонденции: 105187, г.Москва, а/я 5).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Платунов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем введение в отношении него процедуры банкротства преждевременно и необоснованно.
В судебном заседании представитель Тамошинского С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-8233/2019 отменено решение Можайского городского суда Московской области от 26.12.2018, исковые требования Тамошинского С.А. удовлетворены в части.
С Платунова И.В. в пользу Тамошинского С.А. взыскано 810 000 руб. - основной долг, 18 144 руб. - неустойка.
Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2016.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в рамках дела N 33-8233/2019 установлено, что земельный участок, являющийся предметом Договора купли-продажи от 21.11.2016, передан в залог Тамошинскому С.А. для обеспечения исполнения обязательств покупателя.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.
В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности, доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.
Должником соответствующего ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения к должнику процедуры реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов является правильным.
При этом в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.
Должник не согласен с обжалуемым судебным актом, утверждая, что он не отвечает признакам неплатежеспособности. Так, Платунов И.В. заявил, что задолженность перед кредитором Тамошинским С.А. возникла не по причине отсутствия денежных средств, а в связи с продолжительными конфликтами и материальными претензиями, ставшими основанием для предъявления исковых заявлений в отношении Тамошнинского С.А.
Однако вопреки доводам заявителя жалобы банкротное законодательство не предусматривает дифференциации между неплатежеспособностью и уклонением от обязательств. Нежелание Платунова И.В. погасить задолженность перед кредитором не является признаком наличия денежных средств, позволяющим вести обычную хозяйственную деятельность. Неплатежеспособность по определению п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве является неспособностью гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательства и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Доказательств наличия имущества и денежных средств, позволяющих исполнить обязательства перед кредитором, должником не представлены, как и основания, освобождающие от оплаты задолженности.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, в том числе гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Задолженность Платунова И.В. перед Тамошнинским С.А. установлена определением Московского областного суда РТ 26.12.2018 по делу N 33-8233/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Также в обоснование апелляционной жалобы должник указал, что материалы дела не содержат доказательств о возбуждении в его отношении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным в силу следующего.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства.
Отсутствие оконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.
Учитывая размер задолженности должника, факт длительного отсутствия погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждено чек-ордером от 24.01.2020.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении реструктуризации государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Платунову И.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 24.01.2020 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
Выдать справку Платунову Игорю Владимировичу на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2019.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-96278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
