Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-2780/2020, А41-92120/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-92120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области - Осипов Ю.С. по доверенности от 30.12.2019,
от ООО "АЛЬЯНС" - Исаков Д.А. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-92120/19, по иску ООО "АЛЬЯНС" к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 07.10.2019 г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-92120/19 признано незаконным решение Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 07.10.2019 г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "АЛЬЯНС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество является собственником нежилого здания площадью 352, 6 кв.м., нежилого здания площадью 139, 1 кв.м., нежилого здания площадью 133, 9 кв.м., нежилого здания площадью 69 кв.м., сооружения - кузница площадью 49, 7 кв.м., сооружения - забор протяженностью 367, 15 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Указанные объекты расположены на земельном участке КН 50:22:0040101:876, площадью 14 007 кв.м.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка КН 50:22:0040101:876.
Решением Администрации от 07.10.2019 г. отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что информация представленная заявителем противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 ЗК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные Администрацией основания отказа в предоставлении земельного участка, ст. 39.16 ЗК РФ не предусмотрены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов. Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. по делу N А41-80074/16, по смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка 14 007 кв.м. более чем в 18 раз превышает площадь принадлежащих обществу строений (744.3 кв.м.).
При этом, принадлежащий обществу забор не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя сообщил, что отказывается от заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решение Администрации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4.4 Временного порядка, утвержденного Распоряжением Миноблимущества от 19.01.2017 N 13ВР-44, предписывающий Администрации соблюдать решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, и Сводное заключение Миноблимущества N 79-3 от 04.06.2019 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого участка.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное Администрацией основание отказа в предоставлении земельного участка - наличие решения о заключении договора в отношении исходного земельного участка - отсутствует в исчерпывающем перечне оснований, который приведен в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:18 между Администрацией и Истцом не заключен по причине недостижения сторонами договора соглашения по существенным условиям договора и юридической гибели объекта аренды ввиду его раздела Администрацией.
Согласно п.3 ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа из числа предусмотренных статьей 36.19 ЗК РФ.
Между тем, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка из числа указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в оспариваемом решении Администрации не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-92120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
