Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2776/2021, А41-46517/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-46517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-46517/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фармэнерджи":
Персиянцева А.Ю. (по доверенности от 08.12.2020);
публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации":
Дороничев Е.М. (по доверенности от 11.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Фармэнерджи" (далее- ООО "Фармэнерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
1. признать за ООО "Фармэнерджи" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010113:1, общей площадью 79 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский р-н, восточнее дер. Бобровниково,?
2. признать за ООО "Фармэнерджи" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030403:8, общей площадью 81 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский р-н, западнее с. Квашенки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), акционерное общество "Национальная башенная компания", открытое акционерное общество "СП "ПРАВДА" (далее - ОАО "СП "ПРАВДА").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-коммуникации" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обжалуемое решение вынесено без учета судебных актов по делам N N А41-35643/2012, А41-40340/2012, А41-40341/2012, А41-101664/2018. Указывает, что судом не учтено назначение земельного участка.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Фармэнерджи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:01:000000:124, расположенные на территории Талдомского городского округа.
Как указывает истец, ранее данные земельные участки принадлежали на праве собственности ОАО "СП "ПРАВДА".
В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12 принадлежат на праве собственности ООО "Фармэнерджи", что подтверждается выписками из ЕГРН (т. л.д. 18, т.1 л.д.21).
На основании постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 15.08.2011 N 2355 "О предоставлении ООО "Агрозем" в аренду земельного участка, расположенного западнее с. Квашенки" ООО "Агрозем" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030403:8 (т.2 л.д.47).
26 августа 2011 года между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ООО "Агрозем" заключен договор аренды N 375 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030403:8.
На основании постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 11.08.2011 N 2291 "О предоставлении ООО "Агрозем" в аренду земельного участка, расположенного восточнее д. Бобровниково" ООО "Агрозем" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010113:1 (т.1 л.д. 147).
26 августа 2011 года между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ООО "Агрозем" заключен договор аренды N 376 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010113:1.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что на в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010113:2, принадлежащего истцу на праве собственности, находится незаконно сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:01:000113:1, а на границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030403:12 находится незаконно сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030403:8.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.
Решениями Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-40340/12 и А41-40341/12 договор аренды N 376 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010113:1 и договор аренды N 375 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030403:8 признаны недействительными.
Как следует из выводов суда, основанных на проведенных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел землеустроительных экспертиз, образованные на основании постановлений Администрации Талдомского района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030403:8, 50:01:0010113:1 не могли быть образованы без изъятия части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО "СП "ПРАВДА", и сформированы в пределах (внутри) контура внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0010113:2 и 50:01:0030403:12 (ранее - 50:01:000000:124), принадлежащих на праве собственности ОАО "СП "ПРАВДА", а в настоящее время истцу.
На основании решения суда 13.03.2019 погашена запись об ограничении (обременении) права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030403:8 и 50:01:0010113:1 (т.1 л.д. 52, 53).
ОАО "СП "ПРАВДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Агрозем" с требованиями о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 50:01:0010113:1 и кадастровым номером 50:01:0030403:8.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101664/2018 в удовлетворении требований отказано. При этом в указанном решении судом отмечено, что не имеется оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета, поскольку ОАО "СП "ПРАВДА" не были оспорены постановления Администрации Талдомского муниципального района.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца иного способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на спорные земельные участки является применительно к сложившейся ситуации надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета указанных обстоятельств. При этом из апелляционной жалобы не следует нарушение прав подателя жалобы (третьего лица по делу) обжалуемым решением суда.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-46517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
