Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №10АП-2771/2021, А41-45287/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А41-45287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РЕД СТ" (ИНН 7709916050, ОГРН 1127747133920) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО"МАРТИН" (ИНН 5031042176, ОГРН 1025003912493)представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-45287/20,
по иску ООО "РЕД СТ" к ООО"МАРТИН" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕД СТ"(далее- ООО "РЕД СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (далее- ООО "МАРТИН") с требованием взыскании ущерба в сумме 1 309 286 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 093 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-45287/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"РЕД СТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности не представил.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, что 11.03.2018 по адресу: 28 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств MAN государственный регистрационный знак К618РН197 и транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак К037ЕМ750.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 водитель Руденко А.И., управляя транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак К037ЕМ750 совершил нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра не убедился в его безопасности, создал помеху в движении транспортному средству MAN государственный регистрационный знак К618РН197, после чего произошло столкновение и было повреждено транспортное средство MAN государственный регистрационный знак К618РН197.
Собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак К618РН197 в момент ДТП являлось ООО "РЕД СТ".
Транспортное средство MAN государственный регистрационный знак К618РН197 в момент ДТП было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису серии ЕЕЕ N 1017390478 сроком действия с 02.09.2017 по 01.09.2018.
Собственник поврежденного транспортного средства MAN обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.03.2018. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ООО "РЕД СТ" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика.
Как указано истцом, поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства MAN, истец обратился в ООО "Автосфера+" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения поврежденного в ДТП транспортного средства MAN государственный регистрационный знак К618РН197.
В соответствии с Экспертным заключением N 16042020 от 16.04.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость ремонта без учета износа составила 2 764 368 руб. 54 коп., с учетом износа составила 1 156 779 руб. 02 коп.
В соответствии с Экспертным заключением N 16042020 от 16.04.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость годных остатков составляет 586 864 руб.
Ввиду указанных обстоятельств, расчет ущерба произведен истцом по формуле: рыночная стоимость за вычетом годных остатков и страхового возмещения 2 296 150 - 586 864 - 400 000 = 1 309 286 руб.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате указанного ДТП, составила 1 309 286 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями., поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).
Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.
Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, основание полагать, что транспортное средство пришло в полную негодность, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Определением от 01.09.2020 судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (адрес 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.1) сведения и документы в отношении транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197 с VIN кодом X4TM6440DB6119028 в период с 01.03.2018 года по 01.05.2020 года, а именно: сведения о собственниках транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197 с предоставлением документов о переходе прав (договор купли-продажи ТС); сведения о присвоенных государственных регистрационных знаках; сведения об участии в дорожно-транспортных происшествиях в период с 01.03.2018 года по 01.05.2020 года с предоставлением полного комплекта материалов дела ДТП. 19.10.2020 от УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ поступили истребуемые судом документы.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ представлены сведения о проведении регистрационных действий в отношении поврежденного транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197. Согласно представленным данным, собственником транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197 (VIN X4TM6440DB6119028) в период с 07.09.2017 по 21.08.2019 являлось ООО "РЕД СТ".
С 21.08.2019 собственником транспортного средства МАН (VIN X4TM6440DB6119028) является Затягин Олег Александрович 28.12.1975 г.р. (л.д.111-113).
Также УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ представлены сведения о ДТП, произошедшем 24.06.2018 по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д.1 с участием транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197, а именно административный материал А-3332 об административном правонарушении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 N 18810077160004390457 усматривается, что в результате ДТП транспортному средству МАН причинены повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, передний левый колесный диск (л.д. 114-119).
Определением от 18.11.2020 у Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы материалы выплатного дела по ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года с участием транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197 (страховой полис EEE1017390478 от 02 сентября 2017 года), а также: акт осмотра поврежденного транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197; фотоматериалы поврежденного транспортного средства МАН (VIN X4TM6440DB6119028) 03.12.2020 в канцелярию суда поступили истребуемые судом доказательства от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по ДТП, произошедшему 11.03.2018 с участием транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что повреждения транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197 в ДТП 11.03.2018 и в ДТП 24.06.2018 являются частично схожими, в том числе повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, и иные повреждения.
Кроме того, в представленных СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" документах имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства в ДТП от 19.03.2018, выполненный ООО "Партнер".
Согласно акту от 19.03.2018 усматривается, что осмотр произведен по адресу: г. Домодедово, ул. Коммуны Герольд д.1 в светлое время суток. Повреждения указанные в акте соответствуют указанному ДТП.
В графе показания одометра указан пробег 303545 км.
Владельцем транспортного средства указано ООО "РЕД СТ".
При этом в представленном истцом Экспертном заключении N 16042020 от 16.04.2020 выполненным ООО "Автосфера+" содержится Акт N 16042020 осмотра транспортного средства от 16.04.2020 (л.д. 46-47).
Согласно акту от 16.04.2020 усматривается, что в графе показания одометра также указан пробег 303545 км и собственник транспортного средства - ООО "РЕД СТ", место осмотра г. Домодедово.
Следует отметить, что доказательств того, что поврежденное транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197 в ДТП 11.03.2018 находилось не на ходу и не эксплуатировалось в течение двух лет с момента ДТП с 19.03.2018 по 16.04.2020 истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в период с 11.03.2018 по 24.06.2018 произошло два ДТП, которые имели место на значительном расстоянии от друг друга: 28 км МКАД место ДТП 11.03.2018, г. Домодедово, ул. Коммуны Герольд, д.1, где производился осмотр ООО Партнер 19.03.2018 от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 1 место ДТП 24.06.2018, г. Домодедово место осмотра 16.04.2020.
Расстояние между указанными пунктами в совокупности превышает 100 км. Учитывая среднее расстояние между местом ДТП, местами осмотра транспортного средства, а также наличие иного ДТП дает основания полагать, что транспортное средство было на ходу и могло самостоятельно передвигаться к месту осмотра и обратно.
Указание в акте осмотра 16.04.2020 аналогичных показаний одометра - пробег 303545 км, таких же, как в акте осмотра от 19.03.2018, является недостоверными данными.
Также в акте осмотра от 16.04.2020 в качестве собственника транспортного средства указано ООО "РЕД СТ", в то время как собственником транспортного средства МАН (VIN X4TM6440DB6119028) с 21.08.2019 является Затягин Олег Александрович 28.12.1975 г.р. (л.д.111-113).
При этом, суд полагает, что с учетом пробега транспортного средства и продолжительностью его эксплуатации (с 2011 года), истцом не доказано, что по настоящему делу с ответчика должна быть взыскана стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа).
Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учетом его износа, и без такового, в том числе за вычетом годных остатков автомобиля.
При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение об определении стоимости годных остатков транспортного средства.
В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Такие доказательства должен представить сам истец, являющийся потерпевшим в части взыскания суммы причиненного вреда.
Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.
Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.
Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.
Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства MAN, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
Представленное в материалы дела истцом Экспертное заключение N 16042020 от 16.04.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимости ремонта, а также технической экспертизы транспортного средства стоимости годных остатков, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате рассматриваемого ДТП ущерба.
Кроме того, Экспертное заключение N 16042020 от 16.04.2020 составлено спустя значительное время после ДТП (более двух лет с момента ДТП), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11.03.2018.
Из данного заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком К618РН197 в момент ДТП от 11.03.2018 истец в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-45287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка