Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-2766/2020, А41-35495/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-35495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Крысина Сергея Александровича: Арановский В.В., по доверенности от 16.03.18,
от Чуриловского Евгения Владимировича: Дутчак А.А., по доверенности от 20.11.19,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крысина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-35495/19,
по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о признании Чуриловского Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года Чуриловский Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисенко Д.А.
Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Чуриловского Е.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Ходатайство подано на основании статей 213.9, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества должника; Чуриловский Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крысин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Крысина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав, что не знал о процедуре банкротства в отношении должника, а последний, в свою очередь, скрыл от финансового управляющего наличие приговора Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N 1-197/2017, которым Чуриловский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, указав, что Крысин С.А. был надлежащим образом уведомлен Чуриловским Е.В. о направлении им в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом, а также уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Также представитель должника указал, что в установленный законом срок Крысин С.А. с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в арбитражный суд не обращался.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.
Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.
В ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.
Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:
1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;
3. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.
В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.
Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.
В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".
Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении Чуриловского Е.В. с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Крысин С.А. не был уведомлен о процедуре банкротства должника, отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из материалов дела, Крысин С.А. указан Чуриловским Е.В. в качестве кредитора должника. При этом к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом) Чуриловским приложены, в том числе решения Королевского городского суда Московской области о взыскании с него в пользу Крысина С.А. задолженности, ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, вытекающих из договоров займа.
Копия заявления о признании себя банкротом Чуриловским Е.В. в адрес Крысина С.А. была направлена последнему по адресу: г.Москва, ул. Полины Осипенко, д.14/1, кв.560. Данный адрес указан начальником отделения СУ УМВД России по г.о. Королев Проскуриным А.Н. в качестве адреса места жительства Крысина С.А. в материалах уголовного дела. Кроме того, копию заявления о признании должника банкротом Чуриловский Е.В. направил Крысину С.А. посредством электронной почты (sakp@bk.ru).
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим и являются общедоступными.
В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим по известному адресу в соответствии с положениями данной нормы права было направлено уведомление Крысину С.А. о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.
Следовательно, апелляционный суд считает, что Крысин С.А. был надлежащим образом извещен как об обращении должника в суд с заявлением о признании себя банкротом, так и о введении процедуры банкротства.
Кроме того, факт того, что Крысину С.А. было известно о введении в отношении Чуриловского Е.В. процедуры банкротства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил его представитель.
При этом, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", доступ к которому в объёме, достаточном для принятия решения заинтересованным лицом о его участии в процедуре банкротства не ограничен.
Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба, Крысин С.А. в арбитражный суд в установленный законом срок не обратился.
Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы Чуриловский Е.В. не скрывал от суда и финансового управляющего факт привлечения его к уголовной ответственности. Об этом Чуриловский Е.В. указал в своем заявлении о признании должника банкротом, приложив соответствующие документы, в том числе, соответствующую справку и приговор суда.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обязательства Чуриловского Е.В. перед кредитором в общей сумме 8 288 650 рублей возникли на основании трёх решений Королёвского городского суда Московской области по гражданским делам: от 17.11.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей; от 14.09.2018 г. на сумму 397 100 рублей; от 22.10.2018 г. на сумму 3 073 050 рублей. При этом, в решении суда по гражданскому делу от 22.10.2018 года указано, что "в ходе рассмотрения уголовного дела правоотношения между Крысиным С.А. и Чуриловским Е.В., возникшие из договора долга от 01.08.2016 года на сумму 3 000 000 рублей, не были предметом разбирательства" (стр. 3 решения).
В процессе расследования и рассмотрения уголовного дела Крысин С.А. не предъявлял к Чуриловскому Е.В. требования о возмещении причинённого вреда, определения о признании Крысина С.А. гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ), а Чуриловского Е.В. - гражданским ответчиком (ст. 54 УПК РФ) судом не выносились. При постановлении приговора Королёвским городским судом от 15.06.2017 г. в отношении Чуриловского Е.В. вопрос об удовлетворении гражданского иска, в чью пользу и в каком размере, как того требует п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешался.
Кроме того, при вынесении приговора, судом было учтено, что Чуриловским Е.В. материальный ущерб Крысину С.А. возмещен частично в размере 480 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Чуриловский Е.В. не скрывал от арбитражного суда и финансового управляющего факт привлечения его к уголовной ответственности и о наличии задолженности пред Крысиным С.А.
Между тем, своим правом на предъявление требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, Крысин С.А. не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-35495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
