Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2747/2021, А41-48592/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-48592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "МЭС": представитель не явился, извещен,
от ООО "Вертикаль": Ишханян А.А. представитель по доверенности N 04 от 11.01.2021,
от ЗАО "Лагуна-Грин": представитель не явился, извещен,
от ПАО "Россети": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-48592/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Лагуна-Грин", публичного акционерного общества "Российские сети" о взыскании суммы неосновательного обогащения и законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 814 799, 09 руб., законной неустойки за период с 21.02.2017 по 10.11.2020 в размере 1 922 897, 75 руб., а также законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в рассмотрении дела N А41-48592/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лагуна-Грин" (далее - ЗАО "Лагуна-Грин", абонент) и публичное акционерное общество "Российские сети" (далее - ПАО "Россети").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-48592/20 исковые требования АО "МЭС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "МЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Вертикаль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "МЭС", ЗАО "Лагуна-Грин" и ПАО "Россети" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между АО "МЭС" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-354, предметом которого является:
- оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей (потребители электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, непосредственно и опосредованно технологически присоединенные в установленном порядке к сети исполнителя, или покупатели электрической энергии в отношении таких потребителей, приобретающие электрическую энергию по договору энергоснабжения у заказчика) и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором;
- продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.
Заказчик заключил указанный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электрической энергии (п. 2.2 договора).
Таким образом, вышеуказанный договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
В пункте 8.2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оплачивает потери:
- до 10-го числа расчетного месяца - 30 % от стоимости потерь;
- до 25-го числа расчетного месяца - 40% от стоимости потерь;
- окончательный расчет (оставшиеся 30%) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МЭС" указало, что ЗАО "Лагуна-Грин" является абонентом истца, присоединенным к сетям ответчика, об объемах электропотребления которого за январь - ноябрь 2017 года между сторонами возник спор.
Так, при заключении в 2015 году договора энергоснабжения с ЗАО "Лагуна-ГРИН" (договору N 20007305 от 27.08.2015) последним были представлены документы о технологическом присоединении к ПС "Ильинская", РУ-20 кВ, ячейках 109, 408, РП "Юнимол", РП "Новорижская", РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3.
На тот момент напряжение в указанных точках поставки отсутствовало, то есть до начала 2018 года по данной точке поставки потребление абонента (полезный отпуск) равнялся 0 кВт*ч, ввиду чего при осуществлении взаиморасчетов между сторонами по договору N 66-354 последние руководствовались отсутствием потребления в спорных точках поставки.
В последующем в декабре 2017 года работниками ООО "Вертикаль" была проведена проверка расчетных счетчиков абонента в ходе которой выявлено наличие потребления за период с января по ноябрь 2017 года (спорный период).
Предположив наличие потребления электроэнергии из своих сетей, сетевая организация (ООО "Вертикаль") потребовала корректировки полезного отпуска за указанный период, что было выполнено истом, в подтверждение чего в материалы дела представлены корректировочные документы за спорный период на величину заявленных требований, подписанные сетевой организацией (по результатам корректировки потери электрической энергии в сетях ООО "Вертикаль" были уменьшены на величину полезного отпуска в отношении точки поставки ЗАО "Лагуна-ГРИН" на величину 1817 209 кВт*ч на сумму 4 814 799, 09 руб.).
При этом, абоненту (ЗАО "Лагуна-Грин") был произведен перерасчет, соответствующая величина полезного отпуска выставлена к оплате.
Однако абонент отказался производить указанную оплату, ввиду чего АО "МЭС" было вынуждено обратиться за взысканием соответствующей задолженности в судебном порядке (дело N А41-52713/18).
Между тем, по результатам рассмотрения дела N А41-52713/18 во взыскании с ЗАО "Лагуна-ГРИН" указанной задолженности истцу было отказано, в обоснование чего арбитражный суд указал, что акт проверки, выполненной ООО "Вертикаль", не является надлежащим доказательством потребления электроэнергии и отметил, что абоненту услуга не оказывалась.
Как указал истец, в действительности в спорный период потребление абонентом осуществлялось от дизельного генератора, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены соответствующие письма абонента.
При изложенных обстоятельствах, на основании решения суда по делу N А41- 52713/18, были произведены обратные перерасчеты, а именно:
- ЗАО "Лагуна-Грин" - в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии за январь-ноябрь 2017 года в размере 1 817 209 кВт*ч;
- ООО "Вертикаль" - в сторону увеличения количества потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика в объеме 1 817 209 кВт*ч на сумму 4 814 799, 09 руб.
Учитывая изложенное, поскольку потерями электрической энергии является разность объемов электрической энергии, поступившей в сеть и потребленной конечными потребителями, АО "МЭС" полагает, что установление судом в рамках дела N А41-52713/18 отсутствия потребления абонентом в заявленном гарантирующим поставщиком объеме означает, что этот объем является возникшими в сетях сетевой организации потерями, которые подлежат, соответственно, возмещению ответчиком.
Поскольку стоимость указанных потерь ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период январь-июнь 2017 года, а также из недоказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму требований в оставшейся части.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
К отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Также, отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы нормами Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861).
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил N 861, согласно которым:
- объем услуг по передаче электрической энергии равен объему электрической энергии, потребленной абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учета или в предусмотренных законом случаях, расчетным способом (п. 136 Основных положений);
- объем потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потребленной конечными потребителями и перетекшим в сети другой сетевой организации).
Таким образом величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объему потребленной абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объема потерь, то есть в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объем потерь пропорционально растет.
В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и было указано ранее, в рамках настоящего дела спорной является стоимость потерь электрической энергии, подлежащих возмещению ответчиком и возникших в период январь - ноябрь 2017 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности приостанавливается на месяц при направлении претензии.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии представленным в материалы дела расчетом размера заявленных исковых требований первый день просрочки, по мнению истца, со стороны ответчика: за январь 2017 года - 21.02.2017, за февраль 2017 года - 21.03.2017, за март 2017 года - 19.04.2017, за апрель 2017 года - 19.05.2017, за май 2017 года - 20.06.2017, за июнь 2017 года - 19.07.2017.
Согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru исковое заявление поступило в суд 07.08.2020.
Претензия АО "Мосэнергосбыт" от 20.02.2020 N ИП/90-186/20 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления (представлена в материалы дела) была направлена 26.02.2020, соответственно в отношении требований, срок исковой давности по которым не истек на 26.02.2020, срок исковой давности продлевается на месяц.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 8.2.1 спорного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь-май 2017 года полностью, за июль 2017 года частично (70%), ввиду чего исковые требования в указанной части и в соответствующей части законной неустойки (как дополнительного требования) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В отношении оставшейся части требований арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Как указывает истец, сторонами были подписаны корректировочные акты (29.05.2018), в соответствии с которым была увеличена стоимость услуг по электроснабжению (которая должна быть оплачена со стороны истца в пользу ответчика) и уменьшена стоимость потерь электроэнергии (которые уже были оплачены со стороны ответчика в пользу истца).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца должны быть представлены не только корректировочные документы, но доказательства, подтверждающие возврат истцом в пользу ООО "Вертикаль" возникшей в результате произведенной корректировки переплаты.
Между тем, такие доказательства в материалы дела истцом представлены не были.
Кроме того, рассмотрев протоколы урегулирования разногласий к протоколам разногласий к акту приема-передачи электрической энергии, можно сделать вывод, что доказательства, подтверждающие, что корректировочные документы относятся к потребителю ЗАО "Лагуна-Грин", также отсутствуют.
Так, в письме ООО "Вертикаль" от 09.06.2018 N 635 есть указание только, что корректировочные документы относятся к участку сети ПС-860 "Ильинская", однако указание конкретного потребителя отсутствует.
В самих протоколах урегулирования разногласий также отсутствуют указания на ЗАО "Лагуна-Грин".
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что корректировка в сторону уменьшения потерь электрической энергии была осуществлена в связи с изменением полезного отпуска именно в отношении ЗАО "Лагуна-Грин".
Также истцом не представлен акт проверки ООО "Вертикаль".
При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что, принимая решение по делу N А41-52713/19 об отказе в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности с ЗАО "Лагуна-Грин", суд исходил исключительно из несоблюдения формальных требований к акту, составленному ООО "Вертикаль", и предоставлению документов в ненадлежащем виде (без заверения).
Так в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что лицо, которое подписало акт от имени собственника являлось уполномоченным представителем или сотрудником собственника; не приложены в материалы дела документы о надлежащем уведомлении собственника о проведении проверки; в материалы дела представлены только ксерокопии скриншотов, а не надлежащим образом заверенные документы.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, объем обязательств ответчика перед истцом не зависит от выполнения обязательств конечных потребителей перед истцом (п. 15(1) Правил N 861).
Из текста искового заявления следует, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения связаны с отношениями истца и абонента. При этом, АО "МЭС" ссылается на договоры энергоснабжения, стороной которого ответчик не является.
Спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1 и 7.6.3 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "МЭС" не указало ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель (абонент) и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.
Таким образом, отношения истца и потребителей (в том числе ЗАО "Лагуна-Грин") в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства образования на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-48592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
