Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2746/2021, А41-74969/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-74969/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-74969/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" (ИНН 5009049835, ОГРН 1055001517405) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7736528723, ОГРН 1057748453971) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" (далее - истец, ООО "С 7 Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ответчик, ООО "Диамант Плюс") о взыскании 231.395руб. 34коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-74969/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "С 7 Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.12.2017 стороны заключили договор аренды нежилого недвижимого имущества N 240/17-А, согласно условиям которого ответчик в порядке и на условиях договора обязуется предоставить истцу за плату во временное владение и пользование без передачи на баланс объект аренды на срок, установленный договором, а истец обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи, осуществить пользование объектов аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату.
Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема - передачи объекта от 01.03.2018.
Порядок внесения арендной платы установлен в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж.
Материалами дела установлено, что арендатор внес обеспечительный платеж в размере 811.300руб., что подтверждено платежными поручениями N 20508 от 25.12.2017, N 21372 от 27.02.2018.
В соответствии с пунктом 6.3 договора каждая сторона вправе досрочно отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону в согласованный договором срок.
Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязуется письменно, не позднее чем за 3 календарных месяца, сообщить арендодателю об освобождении помещения и передать его по акту приема-передачи (возврата).
При этом арендатор вправе досрочно расторгнуть договор и прекратить аренду: в отношении нежилого помещения - не ранее чем через 36 полных месяцев с даты передачи помещения, в отношении земельного участка - не ранее чем через 24 полных календарных месяцев с даты передачи земельного участка.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в отношении части земельного участка до истечения 24 полных месяцев использования данного земельного участка является нарушением условий договора.
В таком случае арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере, установленном исходя из месяца, в котором договор расторгнут.
Пунктом 10.6 договора установлено аналогичное условие о применении неустойки в случае расторжения договора до истечения 36 полных месяцев использования нежилого помещения.
18.05.2020 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 01.09.2020.
01.09.2020 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение и земельный участок, что подтверждено актом приема - передачи (возврата).
07.09.2020 арендодатель потребовал от арендатора оплаты неустойки в размере 600.000руб. на основании пункта 10.6 договора.
11.09.2020 арендодатель потребовал от арендатора оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 664.475руб. 13коп. на основании пункта 4.1 договора.
16.09.2020 арендатор признал обоснованность начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 579.904руб. 66коп.
Поскольку ответчиком обеспечительный платеж в размере 231.395руб. 34коп. не возвращен (811.300руб. - 579.904руб. 66коп.), а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 ГК Р договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 6.3, 8.2 и 2.3.12 договора арендатору/истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора путем уведомления арендодателя/ответчика не позднее чем за 3 месяца.
Материалами дела установлено, что 18.05.2020 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 01.09.2020, возвратил арендованные объекты 01.09.2020.
В пункте 10.6 договора предусмотрено, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предусмотрели ответственность арендатора за досрочное расторжение договора ранее определенного календарного месяца пользования имуществом, в виде неустойки.
В данном случае последним календарным месяцем пользования имуществом является сентябрь 2020 (31 месяц аренды), т.к. 01.09.2020 имущество возвращено арендодателю.
Данное обстоятельство также следует из письма от 18.05.2020.
Таким образом, учитывая факт досрочного расторжения спорного договора, размер неустойки на основании пункта 10.6 договора составляет 600.000руб.(таблица N 2).
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя производить удержание штрафных санкций из суммы перечисленного арендатором обеспечительного платежа.
Учитывая, что арендатору/истцу начислена неустойка за досрочное расторжение договора в размере 600.000руб. и за просрочку внесения арендной платы в размере 579.904руб. 66коп., а размер внесенного им обеспечительного платежа составил 811.300руб., то оснований для удовлетворения иска о взыскании оставшейся части обеспечительного платежа в размере 231.395руб. 34коп. не имеется.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку неустойка, начисленная на основании п. 10.6 спорного договора неправомерна и противоречит нормам права, не находит своего подтверждения в силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-12742 от 26.11.2020 также отмечено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе согласовать условие об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе и в части порядка реализации механизма одностороннего отказа от исполнения договора.
Спорный договор аренды нежилого недвижимого имущества N 240/17-А от 07.12.2017 в установленном законом порядке не признан недействительным.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованна и документально не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-74969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
