Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2744/2021, А41-65101/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-65101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу N А41-65101/20, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ к ООО "РЕГИОН" о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (далее - ответчик) с требованиями:
Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН"" в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100202:96 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 30-А:
-объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0100202:174;
- сооружение круглого сечения из красного кирпича;
- сооружение железобетонное (ангарного типа).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу спорных объектов, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65101/20 исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Регион", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.
17.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого акта.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представляет копии договора генерального строительного подряда от 05.03.2020, уведомления от 15.06.2020 N 26/1584/174, постановлений ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 11.08.2020 о прекращении производств об административных правонарушениях, талона-уведомления N 1801 от 23.09.2020 (N по КУСП 27789), которые являются новыми доказательства по делу.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-88081/19 суд решил:
Обязать ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100202:96 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 30-А:
- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0100202:174;
- сооружение круглого сечения из красного кирпича;
- сооружение железобетонное (ангарного типа).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу спорных объектов, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции установил, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью 824, 5 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100202:174, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100202:96 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 30-А. Администрацией совместно с Серпуховской городской прокуратурой проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100202:96 площадью 9 993 кв.м., расположенного по адресу г. Серпухов, ул. Оборонная д, 30-А. Согласно акту совместной выездной проверки от 24.06.2019, установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, строительство на участке не ведется, участок не огорожен, имеется свободный доступ к нему. На указанном земельном участке выявлены разрушенные объекты, а именно: разрушенный ангар, представляющий собой железобетонную арку, высотой более 3 метров и здание (колонны и крыша) из железобетона, а также разрушенное строение водонапорной башни из красного кирпича. В соответствии с заключением кадастрового инженера МБУ "Центр содействия строительству, капитальному ремонту городского округа Серпухов", все вышеперечисленные здания находятся в непригодном для эксплуатации состоянии и представляют опасность для окружающих ввиду аварийного состояния несущих и ненесущих конструктивных элементов, при этом часть конструкций грозит обрушением, все объекты находятся в свободном доступе. Земельный участок расположен вблизи детского учреждения (МОУ СОШ N 2).
В рамках рассмотрения дела N А41-88081/19 суд установил, что объекты многие годы не эксплуатируются, а ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, 26.07.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса принадлежащих ему объектов. Однако, в установленный срок ответчик мер по сносу не предпринял.
Между тем, указанный судебный акт по делу N А41-88081/19 исполнен не был.
В соответствии со сведениями из ЕГРН, право собственности на объект с кадастровым номером 50:58:0100202:174 перешло к ООО "РЕГИОН" с 10.10.2019.
Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100202:96 также принадлежит на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН".
Согласно акту осмотра от 21.12.2020, находящиеся на земельном участке объекты (здание, сооружение круглого сечения из красного кирпича, сооружение железобетонное ангарного типа) находятся в неудовлетворительном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок и указанные объекты не огорожены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта
В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Учитывая, что объекты многие годы не эксплуатируются, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, 18.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса принадлежащих ему объектов. Однако, в установленный срок ответчик мер по сносу не предпринял.
В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности реализации договора строительного подряда, в рамках которого должны быть выполнены работы по сносу имеющихся на земельном участке строений ввиду распространения коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку не опровергает факт ненадлежащего содержания объекта, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы об установлении забора, исключающего доступ третьих лиц на спорный земельный участок и ссылка на выписку из ЕГРН от 27.05.2016, в качестве того, что спорный объект принадлежит истцу судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу N А41-65101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
