Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №10АП-2743/2020, А41-2601/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А41-2601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-2601/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" о взыскании,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Родина 2002" - Селезнева С.Е. - адвокат, по доверенности от 04.10.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от ООО "Скопа" - Сафронов А.В. по доверенности от 07.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Родина 2002" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" (ответчик) о взыскании 208 135 252 руб. 50 коп. необоснованно полученных в результате завышения объема работ и стоимости бетона в рамках договора генерального подряда от 01.10.2007 N 52/10 на строительство монолитно-бетонного каркаса здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1 и 11 483 078 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать проектную и исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы на объект незавершенного строительства здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-2601/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
01.10.2007 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального строительного подряда N 52/10, по условиям которого генподрядчик принял на себя подряд по строительству объекта недвижимости - многофункционального развлекательного досугового центра, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1, генподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
Цена работ по договору и цена строительства объекта в целом не согласована сторонами. Стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией (п. 2.1 договора).
В ходе исполнения договора истец предоставлял ответчику техническую (проектную) документацию; ответчик выполнял по технической документации истца работы и предъявлял истцу к приемке; подготовленные ответчиком акты по бетонным работам составлены исходя из характеристик работ по соответствующему разделу проекта, по остальным работам акты содержат расчет подобный сметному.
Согласно п. 7.1 договора после подписания акта приемки объекта, части объекта или этапа работ заказчик-застройщик принимает объект или часть объекта под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения или повреждения принятой части.
В соответствии с п. 7.2 договора допускается использование заказчиком - застройщиком или собственником, интересы которого представляет заказчик, для своих нужд или нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, строительство которого в целом не закончено, по соглашению с генподрядчиком либо после приемки этой части объекта в эксплуатацию в установленном порядке, указанные отношения при их возникновении оформляются дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа.
В исковом заявлении истец указал, что в результате завышения генподрядчиком объема работ и стоимости бетона в рамках вышеназванного договора ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 208 135 252 руб. 50 коп.
Согласно правовой позиции истца факт завышения ответчиком объема работ и стоимости бетона на указанную сумму подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-31061/17, и подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-31061/17.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рамках дела N А41-31061/17 ООО "Скопа" обратилось к ООО "Родина 2002" с исковым заявлением о расторжении договора N 52/10 от 01.10.2007 и взыскании 9 471 601 руб. 28 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-31061/17 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Родина 2002" к ООО "Скопа" о взыскании 208 135 252 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-31061/17 в удовлетворении исковых требований ООО "СКОПА" о расторжении договора N 52/10 от 01.10.2007 и взыскании 9 471 601 руб. 28 коп. задолженности было отказано, встречный иск ООО "РОДИНА 2002" к ООО "СКОПА" о взыскании 208 135 252 руб. 05 коп. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований по делу N А41-31061/17 о взыскании задолженности по договору N 52/10 от 01.10.2007, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной судебной экспертизы.
В ходе производства по делу N А41-31061/17 судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СКОПА" строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте - многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1; имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "Скопа" к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 31.07.2016 N 10; при положительном ответе на второй вопрос, определить объем и стоимость повторно предъявленных ООО "Скопа" к принятию строительно-монтажных работ.
По итогам проведения указанной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: фактический объём выполненных ООО "Скопа" строительно-монтажных работ по договору генерального строительного подряда N 52/10 от 01 октября 2007 года меньше общего объёма работ, заявленного в актах приёмки выполненных работ за указанный период времени, суммарная стоимость фактически выполненных ООО "Скопа" строительно-монтажных работ в период времени с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте "Многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1" составляет 119 901 661 руб. 51 коп. с учётом налога на добавленную стоимость; на вопрос имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "Скопа" к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 31.07.2016 N 10, экспертами дан ответ о том, что в большинстве из перечисленных в вопросе N 2 определения суда актах унифицированной формы N КС-2, предъявленных ООО "Скопа" к принятию, имеются повторяющиеся наименования видов работ и затрат, которые не подтверждаются исполнительной документацией (экспертам не предоставлена) и идентифицировать их на объекте не представляется возможным, общая стоимость работ и затрат по данным актам формы N КС-2 составляет 9 600 601 руб. 28 коп., в указанных актах обоснованными и подтверждёнными необходимой документацией работами и затратами являются только работы и затраты за 2016 год на общую сумму 1 744 933 руб. 92 коп., следовательно стоимость повторяющихся, неподтверждённых исполнительной и технической документацией строительно-монтажных работ и затрат по перечисленным в вопросе N 2 определения суда актам формы КС-2 составляет 7 855 667 руб. 36 коп.; при положительном ответе на второй вопрос, определить объём и стоимость повторно предъявленных ООО "Скопа" к принятию строительно-монтажных работ, объём повторяющихся, неподтверждённых исполнительной и технической документацией строительно-монтажных работ и затрат по перечисленным во втором вопросе определения суда актам унифицированной формы N КС-2 приведён в исследовательской части заключения, стоимость указанных работ и затрат составляет 78 55 667 руб. 36 коп., обоснованными и подтверждёнными необходимой документацией работами и затратами по перечисленным во втором вопросе определения суда актам формы КС -2 являются только работы и затраты за 2016 год на общую сумму 1 744 933 руб. 92 коп.
Между тем, Десятым арбитражным апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в рамках дела N А41-31061/17 была назначена повторная судебная экспертиза (по тем же вопросам).
По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-31061/17, в материалы дела N А41-31061/17 представлено заключение эксперта от 17.04.2019.
Из указанного заключения следует, что эксперт, изучив представленную рабочую и исполнительную документацию, выполнив осмотр объекта и контрольные замеры, рассчитав объемы работ и материалов, выполненных в полном объеме (Реестр выполненных работ по объекту: Многофункциональный развлекательно-досуговый центр по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1.), установил следующее:
исполнительная документация представлена на 70-80 % от полного объема. Представлены в полном объеме наиболее важные документы - акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний, подтверждающие соответствие фактической прочности бетона проектным требованиям; исполнительная документация, представленная в выше перечисленном объеме, дает возможность утверждать, что ООО "Скопа" выполняло основной объем работ, заявленный в КС-2;
согласно условиям договора генерального строительного подряда N 52/10 от 01.10.2007 изменения объемов и стоимости работ должны оформляться дополнительными соглашениями, чего не сторонами не сделано, однако сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 без замечаний и дополнительных оговорок, в том числе акты выполненных работ КС-2 (от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, 5 68_9231545 от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 31.07.2016 N 10, но не оплаченных на сумму 9 471 601 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;
акты выполненных работ КС-2, выполненные в двух вариантах правомерны, и имеют юридическую силу, при условии обоюдного подписания их сторонами и наличии исполнительной документации, отражающей объемы выполненных работ в этих актах;
акты выполненных работ КС-2 подписывались ежемесячно в период с 10.2007 по 07.2016;
исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем технического надзора и представителем авторского надзора;
при расчете стоимости работ и материалов по устройству железобетонных конструкций при фактически выполненных объемах, которые составляют 15 505,83 куб.м, общая стоимость составит 256 371 639 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;
при пересчете данного объема работ по устройству железобетонных конструкций, которые составляют 15 505, 83 куб.м, по стоимости, указанной в таблице 2 договора строительного подряда N 52/10 от 01.10.2007, общая стоимость составит 270 022 710 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;
разница составляет 13 651 071 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в меньшую сторону;
экспертом были приняты в расчет фактической стоимости выполненных работ, расценки, указанные в актах выполненных работ КС-2 за период с 01.10.07 по 31.07.16 на объекте - многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1;
объем и стоимость фактически выполненных ООО "Скопа" строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте - "Многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1", составляет 334 745 405 руб. 67 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, с учетом затрат на охрану и оплату электроэнергии;
объем и стоимость определены на работы, которые подтверждены исполнительной документацией, визуальным осмотром, расчетами и которые выполнены в полном объеме;
факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "Скопа" к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 31.07.2016 N 10, отсутствует;
работы и материалы, представленные в актах выполненных работ КС-2 от 31.08.15, от 30.09.15 N 4, от 30.10.15 N 5, от 30.11.15 N 6, от 31.12.15 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 31.07.2016 N 10, идентифицировать не представляется возможным;
общая стоимость работ и материалов, которые эксперт не может идентифицировать на объекте составляет 2 492 252 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.
Указанное экспертное заключение, полученное по результатам назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-31061/17, повторной судебной экспертизы было признано Десятым арбитражным апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела N А41-31061/17.
Выводы вышеназванного экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, посредством проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом в рамках дела N А41-31061/17 был установлен факт имеющейся задолженности у ООО "Родина 2002" перед ООО "Скопа" за выполненные работы в сумме 7 429 954 руб. 22 коп. по договору подряда N 52/10 от 01.10.2007 и данная задолженность была взыскана с ООО "Родина 2002" в пользу ООО "Скопа" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N Ф05-13394/2019 указанное постановление Десятого арбитражного суда была оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Родина 2002" - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 305-ЭС19-22461 по делу N А41-31061/2017 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-31061/17, не подлежат повторному доказыванию.
На основании изложенного, доводы истца, положенные в обоснование настоящего иска, об установлении результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в рамках дела N А41-31061/17 факта завышения ответчиком объема работ и стоимости бетона на сумму 208 135 252 руб. 50 коп., противоречат установленным по делу N А41-31061/17 обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем и стоимость выполненных по договору работ были определены судебной экспертизой в рамках дела N А41-31061/17. Оснований для признания заключения эксперта неполным или противоречивым, равно как и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по делу N А41-31061/17 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-31061/17, в том числе в ходе проведения экспертизы, не были подробно исследованы вопросы о том, какие работы были выполнены до заключения договора генерального подряда от 01.10.2007 N 52/10, а какие работы были выполнены в рамках договора о совместной деятельности от 07.10.2005 N 240, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А41-31061/17 были установлены объем и стоимость работ именно по договору от 01.10.2007 N 52/10, что и имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по выполнению "стены в грунте" выполнялись в ходе исполнения договора о совместной деятельности от 7.10.2005 N 240 и были повторно включены в качестве выполненных по договору от 01.10.2007 N 52/10, что привело к завышению объемов работ и двойной оплате, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.
При этом апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств как приемки, так и оплаты каких-либо работ по договору от 07.10.2005 N 240, что исключает вывод о возможности повторной оплаты спорных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. При этом доказательств, положенных в обоснование заявленных требований, не представлено, факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ не доказан, в связи с чем, основания для предъявления им исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют, и, соответственно, в требовании о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорными по отношению к основному, оно также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать проектную и исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы на объект незавершенного строительства здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1, апелляционный суд поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Как отмечалось выше, результатами повторной судебной экспертизы в рамках дела N А41-31061/17 установлено, что исполнительная документация представлена на 70-80 % от полного объема, были представлены в полном объеме наиболее важные документы - акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний, подтверждающие соответствие фактической прочности бетона проектным требованиям.
При этом исполнительная документация, представленная в выше перечисленном объеме, дает возможность утверждать, что ООО "Скопа" выполняло основной объем работ, заявленный в КС-2.
Апелляционный суд принимает во внимание, что договором не предусмотрен порядок и форма передачи проектной и исполнительной документации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется составления акта приема-передачи спорной документации.
В силу п. 9.4 Подрядчик передает Заказчику-застройщику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации.
Таким образом, приемка выполненных работ невозможна без передачи исполнительной документации.
Вместе с тем, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-31061/17 сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 без замечаний и дополнительных оговорок в том числе акты выполненных работ КС-2 (от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 31.07.2016 N 10.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-31061/17 установлено, что исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем Технического надзора (ОАО "УЭЗ") и представителем Авторского надзора (ЗАО ПИК "Реконструкция"), дополнительные лица - ЗАО "МВСК", заключения лабораторных испытаний ЗАО "КТБ ЖБ".
Таким образом, ввиду того, что в рамках дела N А41-31061/17 установлен факт передачи генподрядчиком заказчику исполнительной документации по договору генерального подряда N 52/10 от 01.10.2007, оснований для обязания ответчика в рамках настоящего спора по предоставлению истцу испрашиваемой документации, не имеется.
Кроме того, апелляционным судом также не установлено ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения требования о передачи ответчиком истцу проектной документации.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-2601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Родина 2002" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка