Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №10АП-2736/2019, А41-20019/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А41-20019/2018
Резолютивная часть определение объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-20019/2018 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд":
Погребежский К.А. (по доверенности N 23/1119 от 01.11.2019); Сасов К.А. (по доверенности N 004/0920-СВ от 07.09.2020);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области: Тирон В.И. (по доверенности N 02-09/01369 от 24.12.2019); Васёнина О.Е. (по доверенности N 02-09/00016 от 10.01.2020); Селезнев А.А. (по доверенности N 02-09/00031 от 10.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Кронодрев" (далее - ООО "Кронодрев")) (далее - ООО "Сильва Вуд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 22.05.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС, пени и штрафам по взаимоотношениям с ООО "Вент Груз", ООО "Ива-2000", ООО "Владлесстрой", ООО "Люкарна", ООО "СервисКом", ООО "Ростверк"; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Сильва Вуд" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-21110 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
03 августа 2020 года от ООО "Сильва Вуд" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ООО "Сильва Вуд" со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Верховный Суд Российской Федерации вынес два судебных акта, которыми изменил правоприменительную практику по данной категории налоговых споров, а именно: определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017 и N 305-ЭС19-16064 от 27.05.2020 по делу N А40-23565/2018.
Инспекцией представлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения данного заявления. Также настаивали на пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи указанного заявления.
Также представители общества заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как препятствующих, по мнению заявителя, в восстановлении нарушенного права налогоплательщика на гарантию, установленную частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.
Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, которым применительно к аналогичной норме пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего, постановлено: Федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствует основание для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации указанных заявителем норм.
Изучив указанное заявление общества о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу следующего.
Как указано выше, в обоснование заявления общество ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новыми обстоятельствами в целях пересмотра судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 312 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Между тем, частью 3 статьи 312 названного Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Таким образом, указанный шестимесячный срок квалифицирован как пресекательный.
В пункте 14 постановления Пленума N 52 также указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как отмечено выше, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-21110 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился 03.08.2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Указанное соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-20019/2018 по новым обстоятельствам прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка