Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года №10АП-27180/2021, А41-66304/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N А41-66304/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от ОО "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" - представитель Малахов В.И., по доверенности от 01.11.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-66304/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОО "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" к ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" (далее - ОО "МГФБС", организация, ответчик) о взыскании 180 607 руб.
61 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.20г. по 31.04.21г. услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, 7 023 руб.14 коп. неустойки за период с 01.03.21г. по 31.08.21г.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-66304/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Мытищи Московской области (том 2 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-66304/21 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 121-122).
Не согласившись с принятым решением, ОО "МГФБС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Определением от 25 января 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного апелляционного суда с вызовом сторон.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Домжилсервис" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.30 на основании протокола Nб/н от 25.11.2017 (том 1 л.д. 17-18), акта о начале работ от 01.12.2017 и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ТСЖ "Восход-2004" и собственниками помещений дома по указанному адресу.
ОО "МГФБС" является арендатором и пользуется муниципальными нежилыми помещениями NIII площадью 562, 7 кв.м. и NIV площадью 50,1 кв.м. на основании договора аренды недвижимого имущества N ДМ-338 от 18.10.2010 (том 2 л.д. 90-92), условиями которого (п.4.1.1) обязанность по оплате всех коммунальных услуг, а также технического обслуживания имущества возложена на ОО "МГФБС".
Ссылаясь на задолженность ОО "МГФБС" по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 180 607 руб. 61 коп. ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" направило в адрес ОО "МГФБС" претензию от 11.06.2021 N 1257 с требованием о погашении долга (том 1 л.д. 8-9).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО УК "Домжилсервис" являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.30 на основании протокола Nб/н от 25.11.2017, акта о начале работ от 01.12.2017 и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ТСЖ "Восход-2004" и собственниками помещений дома по указанному адресу.
18.10.2010 между Муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДМ-338 (том 2, л.д. 90-92).
Фактически ответчик являлся арендатором и пользовался муниципальными нежилыми помещениями NIII площадью 562, 7 кв.м и NIV площадью 50,1 кв.м на основании договора аренды недвижимого имущества N ДМ-338 от 18.10.2010, условиями которого (п.4.1.1) обязанность по оплате всех коммунальных услуг, а также технического обслуживания имущества возложена на ОО "МГФБС" (том 2 л.д. 90-92).
Между тем самостоятельного договора с управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, а также технического обслуживания имущества арендатор не заключил.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником спорных помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на муниципальном образовании.
Арендаторы или лица безвозмездно пользующихся помещениями обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками спорных помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Соответственно, на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями
Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг производиться с собственника помещения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником данного нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-66304/21 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено ОО "МГФБС" (том 2 л.д. 2).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года возвращена заявителю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном наименовании заявителя в определении Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, вместо ООО МГФБС указано: ООО "Высотка", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-66304/21 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 28.10.2021г. по делу N А41-66304/21 и изложена в следующей редакции: "Возвратить ОО "МГФБС" встречное исковое заявление" (т. 2 л.д. 1).
При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-66304/21 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" в пользу общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка