Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2715/2021, А41-73610/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-73610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Ихтяра Александра Петровича (ИНН: 505313543135, ОГРНИП: 315505300006315): Голубева Н.А. по доверенности N 01 от 03.11.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 7728897886, ОГРН: 5147746413931): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-73610/20, по иску индивидуального предпринимателя Ихтяра Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ихтяр Александр Петрович (далее - ИП Ихтяр А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 1 066 922 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 03/10-01 от 03.10.2018, 61 198 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 03.11.2020 (т.1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу N А41-73610/20 требования ИП Ихтяр А.П. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).
Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ИП Ихтяром А.П. (подрядчик) заключен договор N 03/10-01 от 03.10.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы (далее - работы) по отделке торцов монолитных плит на объекте "Строительство 17-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, квартал 2А, микр. "Центр 2" кор. 211 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), проектной документацией и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Срок начала работ: дата заключения настоящего договора. Срок окончания работ: 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1 660 000 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п.п. 3.5. и 3.6 договора подрядчик в срок до 10 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в которые включаются выполненные подрядчиком работы, отчетном периоде.
Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных рабски затрат (унифицированная форма N КС-3), актов по унифицированной форме N КС-2.
Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму авансов.
Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.03.2019 и N 2 от 01.09.2019 на выполнение дополнительных работ по договору. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2019 составляет 2 295 000 руб. 00 коп.
Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2019 составляет 342 179 руб. 30 коп.
Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением N 1, дополнительным соглашением N 2 на общую сумму 4 211 017 руб. 10 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 N 1 от 07.11.2018, N 2 от 05.12.2018, N 3 от 27.03.2019, N 4 от 29.04.2019, N 5 от 09.07.2019, N 6 от 02.10.2019, N 1 от 02.10.2019.
Как указал истец, ООО "Строймонтаж" частично оплатило выполненные работы, однако по состоянию на 03.11.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 066 922 руб. 10 коп. за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству.
09.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 03/10-01 от 03.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 07.11.2018, N 2 от 05.12.2018, N 3 от 27.03.2019, N 4 от 29.04.2019, N 5 от 09.07.2019, N 6 от 02.10.2019, N 1 от 02.10.2019.
Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 31.12.2020 (т. 1 л.д. 52).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 066 922 руб. 10 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 17.10.2019 по 03.11.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 61 198 руб. 12 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 исковое заявление ИП Ихтяра А.П. было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 11.01.2021 на 10 час. 30 мин., зал N 632.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 были направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 14.12.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 6).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доказательством того, что ответчик знал о рассмотрения настоящего дела, также являются заявленные им 01.12.2020 и 11.01.2021 ходатайства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-73610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
