Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2704/2020, А41-102171/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-102171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ИнжПроектСтрой" - Джамиров Б., доверенность от 04.02.2020, от 13.08.2020,
от АО Раменский водоканал" - Калюжный В.А., доверенность от 05.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой" на
определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-
102171/19,
УСТАНОВИЛ:
АО "Раменский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ИнжПроектСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании должника банкротом, возбудил производство по делу о банкротстве должника, назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнжПроектСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Раменский водоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования к Должнику у АО "Раменский водоканал" возникли из договора подряда N 71/3, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по замене водопроводной сети Д=150 мм, L=300мм, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.5.1. Договора сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, включая выходные и праздничные дни, то есть дата начала работ по договору - "03" октября 2016 года дата окончания работ по договору - "02" ноября 2016 года, указанные сроки выполнения работ не изменялись.
Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 1 600 000 руб.
По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт сдачи - приемки от 28.12.2016 на сумму 1 558 749, 13 руб.
ООО "ИнжПроектСтрой" был нарушен конечный срок выполнения строительных работ на 56 дней, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 28.12.2016 N 1 в связи с чем Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-18563/18 с ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу АО "Раменский водоканал" была взыскана неустойка по договору подряда N 71/3 за период с 03.11.2016 по 28.12.2016 в размере 47 699, 42 руб.,3 584 руб. - государственной пошлины.
Также между ООО "ИнжПроектСтрой" и АО "Раменский водоканал" был заключен договор подряда N 110/3, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по модернизации КНС - 101, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В связи с тем, что ООО "ИнжПроектСтрой" своих обязательств по договору не исполнило, АО "Раменский водоканал" в одностороннем порядке указанный договор расторгло, таким образом на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-25668/17 с ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу АО "Раменский водоканал" были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 12 502 610,30 руб., неустойка по договору подряда N 71/3 за период с 24.01.2016 по 21.02.2017 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 513 руб.
Между ООО "ИнжПроектСтрой" и АО "Раменский водоканал" 10.10.2016 был заключен договор подряда N 73/3, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по замене водопроводной сети ВНС -124 и закольцовку с водопроводной сетью ВНС-106, расположенной по адресу: Московская область, г.п. Кратово и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств, АО "Раменский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнжПроектСтрой" 216 750 руб., неустойки за период с 09.11.2016 по 30.12.2016 по договору N 73/3 от 10.10.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-18560/18 с ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу АО "Раменский водоканал" была взыскана неустойка за период с 09.11.2016 по 30.12.2016 по договору подряда N 73/3 от 10.10.2016 в размере 216 750 руб., а также 7 335 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 125, 126 АПК РФ.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу А41-25668/2017 с ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу АО "Раменский водоканал" были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 12 502 610,30 руб.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности только по неустойке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-102171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
