Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2701/2020, А41-53844/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-53844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Чехов Московской области: не явились, извещены;
от ООО "АСП": не явились, извещены;
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-53844/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к ООО "АСП", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСП" с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2001 N 613-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-53844/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ООО "АСП" заключен договор аренды N 613-А от 09.07.2001. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040301:26 площадью 22400 кв. м, под производственную базу.
11.04.2019 истцом проведен осмотр участка, по итогам которого составлен акт N 80. Из акта следует, что на участке расположены металлические ангары, здание пропускного пункта, металлические контейнеры, наполненные бытовым мусором, осуществляется стоянка транспортных средств.
Придя к выводу, что ответчик в нарушение условий договора использует участок не по целевому назначению, истец в досудебной претензии предложил расторгнуть договор.
Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.
Обжалуя решение суда, истец указывает, что участок используется по назначению отличному от определенного договором.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, полагает, что участок используется по назначению ("деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере обращения с отходами и переработки вторичных ресурсов"), отличному от определенного договором ("под производственную базу") В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года N 540 в редакции 04.02.2019, размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки относится к виду разрешенного использования - "Специальная деятельность" (код 12.2).
Вместе с тем, данный вид разрешенного использования установлен законодательно после заключения договора аренды от 09.07.2001 N 613-А.
Кроме того, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года N 540, не содержит такого вида разрешенного использования, как "производственная база", который определен в договоре.
При заключении договора аренды действовавшее законодательство также не раскрывало понятие такого вида разрешенного использования, как "производственная база", при этом в тот момент в законодательстве не содержалось и такого вида разрешенного использования, как "специальная деятельность", включающая в себя деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления.
Между тем, из смысла положений Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) следует, что деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления относится к производственной деятельности (статьи 1, 3, 6, 24, 26).
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае деятельность, которую ведет ответчик, не противоречит условиям договора.
При этом, сортировка и переработка мусора для ответчика является основным видом деятельности, в связи с чем органами Госкомстата ему присвоены соответствующие коды видов экономической деятельности:
- 90.00.1 - в соответствии с действовавшей на тот период редакцией классификатора ОК-025-2001 (КДЭС Ред. 1) означает удаление и обработку жидких отходов (сточных вод);
- 90.00.2 - удаление и обработка твердых отходов, включая сбор и удаление мусора, в том числе - строительного, отходов и отбросов, их переработка (в частности -измельчение) и уничтожение;
- 90.00.3 - уборка территории, сбор мусора в общественных местах и его вывоз;
- 37.20.3 - обработка отходов и лома стекла;
- 37.20.4 - обработка отходов текстильных материалов;
- 37.20.5 - обработка отходов бумаги и картона;
- 37.20.7 - обработка прочих неметаллических отходов и лома.
И, соответственно, участок предоставлял именно под указанные цели.
В соответствии со статьей 9 Закона об отходах, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом положений настоящего Федерального закона. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.
Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, из которых следует, что с 2007 года ООО "АСП" оказывает услуги по перемещению (транспортировке) и размещению (утилизации) отходов производства.
Осуществление деятельности на спорном земельном участке осуществляется на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV классов опасности от 30.06.2016 N 077 5:83, выданной Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.
При этом, основанием для выдачи лицензия является соответствие лицензионным требованиям, в том числе наличие санитарно-эпидемиологического заключения.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не лишены возможности привести условия договора в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-53844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
