Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-2683/2021, А41-50224/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-50224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Абрамова О.И. представитель по доверенности от 13.01.2021 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (ИНН 5019028390, ОГРН 1175022003100) - Косткин К.А. представитель по доверенности от 11.01.2021 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 по делу N А41-50224/20, по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по июнь 2020 в размере 76 635 827, 96 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121-122 т. 6).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (действовал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 8-КАШ/001-0104-18 от 23 марта 2018 года (далее "Договор от 23.03.2018").
Уведомлением от 25 января 2019 года N Ис-2019/КИК-25.01-1 Ответчик сообщил о прекращении действия данного договора с 28.02.2019 и заключении с 01.03.2019 договора по тому же предмету на иных условиях.
В 2019 году Ответчик инициировал судебный процесс о понуждении поставщика к заключению договора поставки на 2019 год (дело N А40 - 61423/2019), судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Как указал истец, с 01.03.2018 до 01.07.2020 фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику не прекращалась, поскольку конечными потребителями ресурсов являются, в том числе физические лица, проживающие в многоквартирных домах, а также ряд юридических лиц.
Письмом от 18.02.2020 N КГ/7301/207 поставщик предложил покупателю осуществить допуск в эксплуатацию приборов учета с участием представителей покупателя, однако ответ на данное обращение не поступил.
Как следует из искового заявления, ответчик продолжил потреблять поставляемые ему ресурсы, подтверждая практически полностью объемы поставок, но не производя за указанный период оплату.
Письмом от 13.04.2020 N Ис-2020/КИК-13.04-4 ответчик признал отношения, сложившиеся у него с истцом, фактически договорными и подтвердил свои намерения на их продление до 01.05.2020.
Письмом от 30.04.2020 N Ис-2020/КИК-30.04-1 ответчик сообщил о процессе согласования с органом местного самоуправления сроков прекращения поставок (перевода нагрузки с Каширской ГРЭС Истца на новую котельную Ответчика).
Письмом от 06.05.2020 N Ис-2020/КИК-06.05-2 ответчик просил продлить поставку ресурсов до 01 июля 2020.
При этом с 01.01.2020 отношения сторон изменились: - магистральные тепловые сети истца, примыкающие к источнику тепловой энергии и соединенные с тепловыми сетями ответчика были проданы Администрации городского округа Кашира, передавшей впоследствии указанные сети в эксплуатацию концессионеру - Ответчику;
- изменилось месторасположение границ балансовой принадлежности и значительно снизилось их количество (вместо 76 точек поставки образовалось 7);
- иные потребители истца заключили договоры поставки с ответчиком, что привело к увеличению договорных нагрузок и объёмов поставки от истца ответчику (значительно возросло потребление).
Изменение существенных условий в отношениях сторон повлекло необходимость их документального оформления - были составлены новые акты разграничения балансовой принадлежности, определены новые договорные нагрузки, новый объем поставок, с учетом новых условий был составлен договор на 2020 год (с 01.01.2020) который истец направил ответчику сопроводительным письмом от 31.12.2019 N КГ/301/1957.
Ответчик представил протокол разногласий (письмо от 04.02.2020 N Ис2020/КИК-04.02-4), который был рассмотрен истцом. Частично возражения приняты письмом от 04.03.2020 N КГ/301/272 в адрес ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" отправлен протокол согласования разногласий.
В результате ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий по договору на 2020 год (дело N А40-70245/2020), по итогам разбирательства суд вынес решение от 21.07.2020, определившим условия договора поставки на 2020.
При этом, суд определил существенные условия договора поставки на 2020 год (в части способа определения объема поставленных ресурсов, порядка расчетов) в редакции, предложенной АО "Интер РАО - Электрогенерация" (в протоколе согласования разногласии).
Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2020 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу А40-70245/2019).
Как пояснил истец, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на общую сумму 76 635 827, 9 рублей.
Однако, ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 76 635 827, 96 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику на сумму 76 635 827, 96 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи от 30.04.2020, 31.05.2020, от 30.06.2020.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема поставленной тепловой энергии были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
На момент осуществления мероприятий по обсуждению сторонами условий договора на 2020 год (декабрь 2020) между сторонами по настоящему делу имелись иные условия взаимодействия: по направлению "КЗМК" на участке трубопровода, принадлежащего АО "КЗМК", имелось несколько потребителей Истца - АО "КЗМК" и иные.
В период с января по май 2020 произошли существенные изменения - потребители истца заключили договоры теплоснабжения с ответчиком, АО "КЗМК" передало свой трубопровод в аренду ответчику, при этом в п. 1.2. указанного договора аренды стороны определили, что количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя будет определяться по приборам учета энергоснабжающей организации (т.е. Истца), установленными на бойлерной энергоснабжающей организации.
В связи с чем, с мая 2020 года истец производил расчет на основании показаний своего прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности.
Разграничение балансовой принадлежности заактировано тремя сторонами в договоре поставки на 2020 год (приложение N 3, которое не изменялось решением по делу N А40-70245/2020).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-70245/2020 суд определил формулу расчета по направлению "K3MK" следующим образом:
Тепловая энергия: Потребление т/э = ОтпускКЗМК + ПотериПотребитель, где:
Потребиение т/э - фактическое количество тепловой энергии, потреблённое покупателем за расчётный период по направлению "Трасса КЗМК" (Гкал);
Отпуск КЗМК - объём отпущенной тепловой энергии по направлению "Трасса КЗМК", определяемый по прибору учёта, поименованному в Приложении N 7п. 2 (Гкал);
Потери Потребитель - фактический объём потерь за расчетный период в сетях Потребителя Ha участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета, определенный расчетным способом по направлению "Трасса КЗМК" (Гкал) (приложение N 5.4).
Теплоноситель: Потребление т/н = Отпуск КЗМКл- Потери Потребитель, где: Потреблеиие т/н - фактическое количество теплоносителя, потреблённое покупателем за расчётный период по направлению "Трасса КЗМК" (м3 );
Отпуск КЗМК - объём отпущенного теплоносителя по направлению "Трасса КЗМК", определяемый по прибору учёта, поименованному в Приложении N 7п. 2 (м3 );
Потери Потребитель - фактический объём потерь за расчетный период в сетях Потребителя на, участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета, определенный расчетным способом, а по направлению "Трасса КЗМК" (м3) (приложение N 5.4).
В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-70245/2020 суд также указал: "Пункты 3.2.2. и 3.2.3. Формулы расчета потерь тепловой энергии и теплоносителя по направлениям "Трасса КЗМК" и "Верхняя зона" у сторон совпадают. Указанные пункты принимаются в редакции протокола разногласий".
В п.2 Приложения N 7 указан прибор учета ответчика по направлению "КЗМК". Показания данного прибора и расчет потерь по направлению "КЗМК" ответчик представил к разногласиям по актам за спорный период.
С учетом вышеизложенного истец произвел перерасчет объемов поставок (изменились объемы по направлению "КЗМК", по иным направлениям - без изменений), в связи с чем, ходатайствовал в судебном заседании об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были подписаны акты приема-передачи за спорный период, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, однако ответчик указанные акты не подписал, указав на неверно отраженный объем потребленных ответчиком энергоресурсов.
Однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции детальный контррасчет ни по одному направлению поставки не представил, а лишь указал итоговые данные по объемам, которые он признает, в связи с чем данный контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-50224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка