Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-2669/2020, А41-110785/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А41-110785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Георгиевской Е.С.,
при участии в заседании:
- Сотникова М.В., паспорт,
- Сухарева С.А., представителя подателя жалобы, (доверенности, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 по делу N А41-110785/19,
УСТАНОВИЛ:
Сотников Максим Владимирович (далее по тексту - должник) 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. В обоснование заявленного требования должник указывает на наличие задолженности перед кредиторами по кредитным договорам в размере 1 346 999 руб. 74 коп. и отсутствием имущества на погашение данной задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 заявление возвращено должнику, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование доводов должник указывает, что с 2012 и по настоящее время он со своей семьей проживает в г. Электросталь Московской области. о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации по месту пребывания. Кроме того, кредитные договоры, по которым имеется непогашенная задолженность, были заключены в Московской области и в г. Москве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Сотников Максим Владимирович (далее по тексту - должник) 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. В обоснование заявленного требования должник указывает на наличие задолженности перед кредиторами по кредитным договорам в размере 1 346 999 руб. 74 коп. и отсутствием имущества на погашение данной задолженности. В заявлении должник в качестве места жительства указал адрес: Московская область, г. Электросталь, ул. Трудовая, д.39, кв.12.
Определением суда от 10.01.2020 заявление должника возращено заявителю. Суд первой инстанции указал, что согласно паспорту местом жительства должника является г. Воронеж. Суд посчитал, что регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства должника и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, с вязи с чем заявление должника в силу п. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, Арбитражным судом Московской области сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Московской области, поскольку доказательств того, что местом жительства заявителя по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является Московская области, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.
Так, в рассматриваемом случае должник указывал, что с 2012 и по настоящее время фактически проживает со своей семьей в городе Электросталь Московской области (договоры коммерческого найма жилого помещения л.д.117-136, свидетельства о регистрации по месту пребывания л.д.21-24, 100), осуществляет постоянно в указанном городе трудовую деятельность, что подтверждается приложенными к заявлению документами с места работы и справка 2 НДФЛ.
Более того, из представленных доказательств следует, что у должника образовалась заявленная задолженность по кредитным договорам перед ПАО "ВТБ Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", заключенным 2012-2016, и оформленным в подразделениях кредитных организаций, расположенных в Москве и Московской области.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции при
Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-110785/19 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сотникова М.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 по делу N А41-110785/19 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
