Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 10АП-26603/2021, А41-289/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А41-289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ОАО "Группа Компаний "АРС" - Морозова Л.В. - лично;
от конкурсного управляющего ОАО "Группа Компаний "АРС" - Юнда А.А., представитель по доверенности от 31.01.2022;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Группа Компаний "АРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-289/17,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2017 г. в арбитражный суд обратилось ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о признании должника ОАО "ГК "АРС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 18 мая 2017 г. в отношении ОАО "ГК "АРС" (ИНН 5003097896, ОГРН 1115003009780) введена процедура банкротства - наблюдение.
На основании решения суда от 11.12.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").
Определением от 27.07.2017 г. требование ООО "ЖК "Весенний" на общую сумму 62 979 052, 48 руб., состоящую из 61 524 400 руб. основного долга, 1 254 652,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГК "АРС" (ИНН 5003097896, ОГРН 1115003009780).
Определением от 08.06.2018 г. требование ООО "ЖК "Весенний" на сумму 297 000 000 руб. вексельного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГК "АРС" (ИНН 5003097896, ОГРН 1115003009780).
13.05.2021 г. кредитор ООО "ЖК "Весенний" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением Морозовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ", выплате ему 3 239 614, 88 руб. вознаграждения и взыскании с нее указанной суммы как убытков с учетом принятых судом уточнений.
Определением суда от 06.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании ООО СК "Гелиос", ООО СК "Орбита", ООО СК "Русская корона".
Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Морозовой Л.В. для обеспечения своей деятельности ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ".
Взыскал с Морозовой Лады Владимировны в конкурсную массу ОАО "ГК "АРС" 2 987 000 руб. в возмещение причиненных убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Группа Компаний "АРС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая, что оплата деятельности привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в редакции от 06.06.2014 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Морозовой Л.В., ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Группа Компаний "АРС" привлечено для обеспечения своей деятельности ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" по договорам на оказание юридических услуг от 13.03.2018 г., 01.04.2018 г., в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2018 г., 01.03.2019 г. с оплатой 100 000 руб. ежемесячно.
За оказанные услуги обществу выплачено 2 987 000 руб. из конкурсной массы должника.
Считая оказанные услуги незначительными, а их оплату необоснованной, кредитор ООО "ЖК "Весенний" обратился в суд с настоящей жалобой.
Морозова Лада Владимировна не имеет юридического образования, в связи с чем ею было принято решение привлечь специалиста, владеющего специальными познаниями в области права.
В представленной ситуации привлечение специализированной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства Должника являлось обоснованным ввиду нижеследующего.
Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" было осуществлено с согласия кредиторов, которое было выражено на заседании комитета кредиторов должника 15.05.2018, в результате чего было принято решение "Одобрить сделку по заключению договора оказания юридических услуг с ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ".
Наличие значительного объема юридической работы, требующей специальных знаний, в том числе в области законодательства о банкротстве, а также в области гражданского, процессуального, корпоративного, трудового права.
Также необходимость привлечения ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" была обусловлена следующими обстоятельствами: значительный объем юридической работы (в частности по составлению возражений на требования кредиторов), опасность причинения значительных убытков должнику и его кредиторам вследствие заявления необоснованных требований к должнику и как следствие - необходимость квалифицированной юридической помощи, предполагающей наличие специальных знаний, в т.ч. в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), сложность и значительный срок оказания соответствующих услуг.
Подробная информация об оказанных ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" услугах содержится в представленных в материалах дела первичных документах, а также отчете о проделанной работе.
В частности, в ходе исполнения договора от 01.04.2018 N УЮ/0104-18 (далее также - Договор) ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" осуществляло юридическое сопровождение нескольких десятков судебных процессов.
При этом в результате исполнения привлеченным лицом своих обязанностей по договору было:
- затрачено более 880 единиц учета отработанного времени;
- проанализировано несколько тысяч страниц юридически значимой документации;
- подготовлено более 500 страниц документов правового характера (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений, объяснений, жалоб и т.д.);
- осуществлено участие более чем в 60 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- в рамках предоставления услуг были применены в том числе, но не ограничиваясь, знания трудового, налогового законодательства, административного судопроизводства, законодательства в области природопользования, о бухгалтерском учете и т.д.;
- осуществлены многочисленные консультации посредством телефонных переговоров, а также письменных заключений по оценке перспективности и обоснованности совершения тех или иных
юридических актов и действий, направленных на достижение целей проведения процедуры банкротства должника;
- ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" привлекало к оказанию услуг для должника квалифицированных сотрудников, обладающих специальными познаниями в области законодательства о банкротстве;
- подготовка, организация и проведение торгов по продаже имущества должника, в том числе опубликование сообщений о проведении, о результатах торгов, взаимодействие с торговой площадкой, проведение ознакомления в том числе в условиях COVID-19, опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (За время конкурсного производства ОАО "ГК "АРС" специалистами ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" обеспечено проведение 9 торговых процедур на ЭТП "Аукцион-центр" (4Ю1-ОТПП, 3828-ОАОФ, 3761-ОАОФ, 3743-ОАОФ, 3383-ОТПП, 2820-ОТПП 2527-ОТПП, 2376-ОАОФ, 2271-ОАОФ).);
Более того, в связи с качественным предоставлением квалифицированных услуг был достигнут положительный эффект от привлечения ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ", а именно: в конкурсную массу должника было возвращено более 664 327, 80 руб. в рамках взыскания дебиторской задолженности, а также в рамках досудебного взыскания задолженности; обеспечен поиск и возврат имущества в конкурсную массу, в том числе транспортировка транспортных средств (автомобиль и погрузчик) по месту нахождения должника.
Привлеченным специалистом также было подготовлено заявление ОАО "ГК "АРС" к Министерству имущественных отношений Московской области, Росреестру, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, обеспечено представление интересов в Московском областном суде и Первом апелляционном суде общей юрисдикции.
В результате снижения кадастровой стоимости земельных участков размер земельного налога за 2019 и 2020 годы, подлежащий уплате в качестве текущих платежей ОАО "ГК "АРС", также снижен на сумму 277 233, 63 руб.
Судебные споры, юридическое сопровождение которых осуществляло ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ", требовали специальных знаний и опыта, в том числе в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Процедура признания должника несостоятельным (банкротом) обладает существенной спецификой правового регулирования, которая закреплена в рамках Закона о банкротстве.
Следовательно, участие в рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве лица, не обладающего достаточными знаниями и опытом в сфере банкротства, влечет риск причинения вреда и нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.
При этом многие судебные споры вне рамок дела о банкротстве Должника, являлись нетиповыми, т.е. требующими индивидуального подхода при оценке их правовых и фактических обстоятельств и применения специальных знаний в различных областях права, а также опыта ведения аналогичных судебных процессов.
Более того, при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, что в рамках Договора ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" оказывало Конкурсному управляющему дополнительные услуги.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 к Договору ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" также предоставляет следующие услуги, непосредственно связанных с банкротством должника, а именно:
- предоставление заказчику рабочего места в г. Москве с доступом к компьютерной, телефонной и копировальной технике, предоставление бумаги, конвертов, картриджей, канцелярских принадлежностей и иных аналогичных расходных материалов;
- предоставление заказчику доступа с указанного в предыдущем подпункте договора рабочего места к системам и программам "Консультант Плюс", "1С", "Сбис", Microsoft Office, Adobe Reader, Крипто-ПРО, к бесперебойной телефонной связи и Интернет-соединению;
- доставка и сдача подготовленной заказчиком корреспонденции нарочно на почту, в суды, юридическим лицам, органам государственной власти и местного самоуправления, при необходимости - нарочное получение документов;
- хранение документации заказчика;
- копирование, сканирование, прошивка, распечатка и т.д. любых документов;
- обеспечение ознакомления с материалами собраний (комитетов) кредиторов, с предметом торгов;
- услуги по проведению торгов имущества должника;
-оказание любых иных услуг, прямо относящихся к процедуре банкротства должника.
Более того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019г. к Договору общая стоимость услуг по 01.04.2018 N УЮ/0104-18 не может превышать 2 950 000 руб., а договор продолжает свое действие даже при условии произведения оплаты по договору в общем размере 2 950 000 руб. до завершения процедуры конкурсного производства или до прекращения производства по делу N А41 -289/2017.
В состав начисленной оплаты по договору были включены понесенные привлеченным лицом издержки, связанные с исполнением Договора от 23.04.2014г.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим Морозовой Л.В. для обеспечения своей деятельности ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" является обоснованным и правомерным.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 указанных разъяснений также указано, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, как и не доказан факт возникновения вреда, а также незаконность действий конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "ЖК "Весенний" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-289/17 отменить.
Заявление ООО "ЖК "Весенний" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
