Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 10АП-26534/2021, А41-35517/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N А41-35517/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"- Синюхин С.В., представитель по доверенности N 098-217 от 29.12.2020, паспорт, диплом от 06.07.2010;
от ООО "АйТи Групп"- Сидорович В.О., представитель по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом от 20.06.2011;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-35517/21 по иску АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) к ООО "АйТи Групп" (ИНН 7716901665, ОГРН) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АйТи Групп" о взыскании 2 050 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение условий договора поставки N Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г. о качестве поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.
Кроме того, в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство, суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, предлагал истцу представить доказательства перечисления денежных средств в размере 55 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.
Однако истцом доказательств перечисления на депозитный счет суда 55 000 руб. для оплаты услуг эксперта представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции также отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом в суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦНИИМАШ" (заказчик) и ООО "АйТи Групп" (исполнитель) заключен договор поставки N Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г. (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался поставить покупателю товар - картриджи и тонеры.
Наименование, количество, описание и стоимость товара указаны в приложении N 2 к договору (п. 1.4. договора). Вместе с товаром исполнитель передает заказчику товарную накладную и сертификаты соответствия (п. 3.5. договора).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что товар должен быть новым, ранее не использованным, не эксплуатируемым, не восстановленным, не перезаправленным, быть производства вендора (организации владельца или законного пользователя торговой марки), указанного в наименовании товара, не иметь в наименовании термина "Совместимый".
Исполнитель гарантирует, что каждая единица товара является оригинальной и серийной.
Серийный номер картриджей и тонеров должен быть идентичный с номером, напечатанным на упаковке этого картриджа и тонера.
Заказчик имеет право, в случае необходимости, провести экспертизу на предмет подлинности закупаемого товара у официальных представителей компании-изготовителей либо у независимых организаций (п. 4.3. договора).
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем замены и /или доукомплектования дефектного товара в разумные сроки.
При выявлении заказчиком дефектов, неполноты и/или некомплектности товара в течение гарантийного срока эксплуатации и хранения, уполномоченные представители заказчика и исполнителя составляют двусторонний акт с описанием обнаруженных дефектов.
За 5 рабочих дней заказчик письменно (по факсимильной связи, электронной почте или с курьером) уведомляет исполнителя о дате, времени и месте составления вышеуказанного акта. Неявка уполномоченного представителя не препятствует составлению заказчиком в одностороннем порядке акта об обнаруженных дефектах.
Согласно п. 5.5. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 2 050 000 рублей.
Согласно товарным накладным N 43 от 05.12.2019 г., N 8 от 17.02.2020 г., N 28 от 05.06.2020 г., N 47 от 26.08.2020 г., N 59 от 06.10.2020 г. ответчик поставил истцу товар (картриджи) на сумму 1 629 009, 27 рублей.
Товар принят истцом без замечаний по качеству.
01 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о замене выявленных единиц поставленного товара на сумму 1 239 945, 24 рубля.
Письмом от 17.12.2020 г. ответчик отклонил претензию со ссылкой на то, что проверка качества товара производилась без вызова представителя ответчика.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3.9. договора заказчик вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара в части скрытых производственных дефектов, если эти недостатки обнаружены в течение 90 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.
Требование к ответчику, связанное со скрытыми недостатками в части товара, поставленного согласно товарным накладным N 43 от 05.12.2019 г., N 8 от 17.02.2020 г., N 28 от 05.06.2020 г., N 47 от 26.08.2020 г., заявлено истцом после предусмотренного договором срока для предъявления претензий в отношении скрытых недостатков.
В подтверждение поставки ответчиком некачественного, контрафактного товара истцом представлены заключения сотрудников АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" Данилы Талантова от 07.09.2020 г. и Александра Кротова от 17.10.2020 г.
Согласно указанным заключениям, представленные на обследование картриджи, "несмотря на то, что наружная упаковка, дизайн, логотип и торговые подлинных расходных материалов HP, некоторые признаки и отличительные знаки подлинной упаковки в этом образце отсутствуют. Поэтому по моему мнению уполномоченного обученного специалиста HP по продукции эти образцы являются поддельными".
Иных доказательств, подтверждающих поставку некачественного, контрафактного товара, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, критически относится к представленным заключениям, поскольку в нарушение пункта 4.6. договора, ответчик не был уведомлен за 5 рабочих дней о дате, времени и месте проведения осмотра качества поставленного товара.
Кроме того, представленные заключения не содержат обоснования того, какие именно исследования производились специалистами, по каким конкретным признакам специалисты пришли к выводу о том, что представленный на осмотр товар является контрафактным. Отсутствуют сведения об образовании, квалификации лиц, проводивших осмотр.
Определением суда от 13.09.2021 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр по проведению экспертиз и исследований" Зотовой Анастасии Алексеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Установить являются ли представленные на исследование 38 картриджей товаром, который был поставлен ООО "АйТи Групп" в адрес АО "ЦНИИМАШ" по договору поставки N Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г., товарным накладным, представленным в материалы дела N А41-35517/21?
2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить являются ли представленные на исследование 38 картриджей оригинальными или контрафактными?
09 ноября 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта.
Согласно представленному заключению эксперта:
1) В адрес АО "ЦНИИМАШ" поставлен не полный перечень наименований, указанных в спецификации к договору поставки N Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г.
2) Для установления подлинности товаров необходимо проведение осмотра объектов экспертизы.
Представители истца, ответчика сообщили, что по поставленным судом вопросам экспертиза экспертом не производилась, стороны на осмотр объектов экспертизы не вызывались, обследование спорных 38 картриджей, поставленных ООО "АйТи Групп" в адрес АО "ЦНИИМАШ" по договору поставки N Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г. экспертом не производились.
Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют идентифицировать поставленные картриджи, отличить их от иных приобретенных истцом аналогичных товаров, в том числе у других поставщиков.
Проверка подлинности поставляемых товаров возможна посредством проверки голографической наклейки на упаковке картриджа или путем считывания на смартфоне QR-кода, который содержится голографической наклейке.
Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N o12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3))
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки контрафактной продукции ответчиком не доказан, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-35517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Б. Беспалов
Судьи:
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
